Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф07-16807/2021, А56-43079/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А56-43079/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии конкурсного управляющего Бабенко И.В. (решение от 15.10.2020, паспорт), от Эджибия И.В. представителя Аверьяновой Е.Е. (доверенность от 02.12.2019),
рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белэнергострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-43079/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" 21.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 246, лит. Б, ОГРН 1097847316874, ИНН 7810569408 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.
Решением суда от 15.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Белэнергострой", адрес: 308002, г. Белгород, просп. Б. Хмельницкого, д. 133м, ОГРН 1133123023230, ИНН 3123334464 (далее - ООО "БЭСТ"), 08.07.2021 обратилось в арбитражный суд заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Эджибия Ираклия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение от 07.10.2021 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО "БЭСТ" просит отменить определение от 07.10.2021 и постановление от 16.11.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права; полагает, что суды неправомерно возложили на ООО "БЭСТ" бремя доказывания момента объективного банкротства должника, считает, что такая позиция судов противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
В жалобе также указано, что ООО "БЭСТ" фактически представило косвенные доказательства, подтверждающие момент объективного банкротства Общества, изложило соответствующие доводы в заявлении.
В представленном отзыве Эджибия И.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Эджибия И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий Бабенко И.В. сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Эджибия И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "БЭСТ", необоснованными, оставил принятие решения по существу названной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Эджибия И.В. являлся единственным участником Общества в период с 02.08.2018, а с 25.05.2020 - ликвидатором должника.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Эджибия И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ООО "БЭСТ" сослалось на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника, иная документация Общества, касающаяся хозяйственной деятельности, а также материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не были переданы.
ООО "БЭСТ" также сослалось на то, что Эджибия И.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, указало, что на дату принятия единственным участником решения о ликвидации Общества (25.05.2020) у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
С учетом того, что определением суда от 27.04.2021 принят отказ конкурсного управляющего Бабенко И.В. от ходатайства об истребовании документов у ликвидатора Общества Эджибия И.В., производство по данному обособленному спору прекращено, а также принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком представлены доказательства передачи документов должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Эджибия И.В. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.
Наличие оснований для привлечения Эджибия И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника суд первой инстанции признал недоказанным, в связи с чем определением от 07.10.2021 отказал в удовлетворении заявления ООО "БЭСТ".
Постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 определение от 07.10.2020 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для привлечения Эджибия И.В. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком представлены доказательства передачи документов должника конкурсному управляющему, а также приняли во внимание, что определением суда от 27.04.2021 принят отказ конкурсного управляющего Бабенко И.В. от ходатайства об истребовании документов у ликвидатора Общества Эджибия И.В., производство по данному обособленному спору прекращено.
Обоснованность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций в своей кассационной жалобе ООО "БЭСТ" не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении Эджибия И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:
собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В результате оценки доказательств, представленных ООО "БЭСТ" в обоснование требования о привлечении Эджибия И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанными обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с таким заявлением, и объем неисполненных обязательств Общества, возникших у должника после истечения срока исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе ООО "БЭСТ" доводы о том, что суды неправомерно возложили на заявителя бремя доказывания момента объективного банкротства должника и что такая позиция судов противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления N 53, не может быть принят.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, по утверждению ООО "БЭСТ", обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла у руководителя Общества не позднее 4 квартала 2017 года.
С учетом того, что единственным участником Общества Эджибия И.В. стал с 02.08.2018, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для отступления от общих правил и возложения на ответчика бремени доказывания обстоятельств осуществления должником хозяйственная деятельность за период, предшествующий указанной дате.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-43079/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белэнергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
Т.В. Кравченко
М.В. Трохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
