Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-1675/2020, А56-56762/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А56-56762/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Гавриловой Е.В. (доверенность от 08.07.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-56762/2019,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А корп. 2, оф. 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее - Компания), о взыскании 906 166 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта по апрель 2018 года по договору от 01.06.2017 N 18604.049.1, и 216 982 руб. 98 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.07.2019, с последующим начислением пеней на сумму задолженности на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).
Решением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.08.2019 и постановление от 27.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истец неправильно определилобъем горячей воды, поставленной в многоквартирный дом, и использовал при расчете стоимости поставленного ресурса неверный тариф. Стоимость горячей воды, поставленной в жилой дом, предъявленная истцом к взысканию, превышает стоимость коммунального ресурса, которая выставлена управляющей организацией к оплате населению.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 01.06.2017 N 18604.049.1 (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель - принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.
Согласно характеристике объектов теплопотребления, являющейся приложением к Договору, коммунальный ресурс поставляется в многоквартирный жилой дом со встроенным помещением, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 26, лит. А.
Порядок расчетов за коммунальный ресурс и сроки оплаты установлены разделом 6 Договора.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора дата начала поставки ресурса - 10.05.2017.
В пунктах 9.1 - 9.5 Договора определено, что он действует до 31.12.2017, считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре.
Исполнитель обязан незамедлительно уведомить ресурсоснабжающую организацию об утрате прав на управление объектом по любым основаниям.
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. Изменение Договора или его расторжение в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и Договором.
Во исполнение Договора в период с марта по апрель 2018 года Предприятие поставило тепловую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении Компании, которую последняя в полном объеме не оплатила.
Предприятие направило в адрес Компании претензию от 28.03.2019 N 58-08/8664 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, Компания ссылалась на прекращение Договора, наличие решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также на уклонение Предприятия от заключения прямых договоров с собственниками помещений, в связи с чем полагала, что у нее отсутствует обязанность по оплате стоимости теплового ресурса, отпущенного в спорный период, и неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с марта по апрель 2018 года Предприятие поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Компании тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 906 166 руб. 67 коп.
Суды правомерно отклонили довод ответчика о прекращении действия Договора, указав, что Компания представила уведомление об истечении 31.12.2018 срока действия Договора, которое направлено в адрес Предприятию сопроводительным письмом от 30.11.2018 N 744. Однако истец взыскивает задолженность за период с марта по апрель 2018 года, в котором Договор являлся действующим.
Суды указали, что довод Компании об уклонении Предприятия от перехода на заключение договоров с потребителями тепловой энергией со ссылкой на положения статьи 157.2 ЖК РФ документально не подтвержден.
Установив, что Компания не оплатила в полном объеме поставленный коммунальный ресурс и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 9.3 Закона N 190-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 216 982 руб. 98 коп. пеней по состоянию на 31.07.2019, с последующим начислением пеней, начиная с 01.08.2019 до даты уплаты основанного долга.
Апелляционный суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
В кассационной жалобе Компания ссылается лишь на неправильное определение истцом объема поставленной в жилой дом горячей воды.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном определении истцом объема поставленной в жилой дом горячей воды, поскольку, как следует из материалов дела и судебных актов, Компания в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявляла, контррасчет объема поставленного ресурса и документы в обоснование этого контррасчета не представляла. Доказательства того, что стоимость горячей воды, поставленной в жилой дом, предъявленная истцом к взысканию, превышает стоимость коммунального ресурса, которая выставлена управляющей организацией к оплате населению, в деле также отсутствуют.
Кассационная инстанция не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56- 56762/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Е.В. Боглачева
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
