Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-16745/2020, А21-6381/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А21-6381/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу
N А21-6381/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард", адрес: адрес: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, улица Пугачева, дом 3, ОГРН 1113926025619, ИНН 3918502641 (далее - ООО "Мидгард"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Строй", адрес: 236010, Калининград, улица Тихоненко, дом 69А, квартира 1,
ОГРН 1103925026149, ИНН 3905613489 (далее - ООО "КС-Строй"), о взыскании 582 000 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КС-Строй" в пользу ООО "Мидгард" взыскано 8 501 руб. убытков, а также расходы по уплате госпошлины 213 руб. 74 коп. и расходы на проведение экспертизы 459 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 73 905 руб. расходов на проведение экспертизы. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "Мидгард" в пользу ООО "КС-Строй" взыскано 64 730 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе ООО "Мидгард", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заключение эксперта от 13.11.2019 N ЭЗ/А6381/2019 не может служить надлежащим доказательством по делу. Также ООО "Мидгард" ссылается на необоснованный вывод апелляционного суда о том, что ООО "КС-Строй" не было уведомлено об исправлении дефектов работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КС-Строй" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мидгард" (заказчик) и ООО "КС-Строй" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 10.09.2017 N 07 и от 16.10.2017 N 08 на выполнение комплекса работ.
Подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику, при этом в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в результатах работ.
Согласно техническому заключению N ТЗ-18.097, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Калининградский институт независимой оценки" (далее - ООО "Калининградский институт независимой оценки") по заказу истца на досудебной стадии, в ходе обследования здания зафиксирован ряд дефектов; специалистом сделан вывод о производстве работ с многочисленными отступлениями от проектной документации, строительных норм и правил; для дальнейшей эксплуатации здания необходимо устранить такие дефекты; стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 455 826 руб.
Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, впоследствии уточненным до суммы 582 000 руб.
Суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектРеставрация" (далее - ООО "ЭкспертПроектРеставрация") Демещенко К.В., который описал выявленные им при обследовании здания дефекты; указал причины образования дефектов; определил возможность и целесообразность их устранения, а также стоимость восстановительных работ.
Всего экспертом установлено 4 вида дефектов: два являются производственными (отслоение слоя гидроизоляции в результате недостаточной адгезии слоев, несоблюдение значения прочности сцепления системы защитного покрытия - пункт 2 таблицы N 2 заключения; коррозия металлических элементов скоб, отсутствие антикоррозийного защитного слоя металлических изделий - пункт 3 таблицы N 2 заключения); следующий (отслоение слоя гидроизоляции, заполнение стыка инородными массами - пункт 1 таблицы N 2 заключения) - мог образоваться как в результате механического воздействия, так и в результате несоблюдения требований СП 28.13330.2017; последний (повреждение слоя гидроизоляции отдельными местами разрывами (пункт 4 таблицы N 2 заключения) - так же, как и предыдущий, может быть и производственным, и эксплуатационным.
Истец, не согласившись с заключением ООО "ЭкспертПроектРеставрация", заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
Определением от 19.02.2020 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную строительно-техническую экспертизу в АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", поручив ее проведение экспертам Спирину В.В. и Качко З.Л.
Экспертами АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" было составлено заключение от 13.07.2020 N 086К-2020.
Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что эксперт Спирин В.В. совместно с представителями сторон 14.05.2020 выехал на объект и произвел вскрытие гидроизоляции стен фундамента, при этом место вскрытия было выбрано случайным образом из трех предложенных.
В суде первой инстанции ответчик указал на то, что в месте, где эксперт произвел вскрытие, он работы не осуществлял.
В заключении эксперт Спирин В.В. указал, что на основании пояснений ответчика можно предположить, что был произведен ремонт гидроизоляции ООО "Голден Кранц Девелопмент Групп", так как произведенные ООО "КС-Строй" работы по монтажу дренажной системы и устройства гидроизоляции и утепления подземной части наружных стен здания гостиницы были выполнены с нарушением строительных норм и правил.
В данном заключении приведена ссылка на имеющиеся в материалах дела техническое заключение ТЗ-18.097 и экспертное заключение ЭЗ/А6381/2019, подготовленное ООО "ЭкспертПроектРеставрация", а также указано, что данными документами установлено выполнение ООО "КС-Строй" работ с многочисленными отступлениями от проектной документации, строительных норм и правил.
При этом экспертами АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" не приведено собственного анализа выявленных недостатков, не указано, в чем состоит нарушение со стороны подрядчика, каких строительных норм и правил и т.д. Также в указанном заключении сделан вывод о том, что ввиду заключения истцом договора с ООО "Голден Кранц Девелопмент Групп" на ремонт гидроизоляции установить какие-либо дефекты не представляется возможным.
С учетом изложенного заключение судебной экспертизы ЭЗ/А6381/2019, подготовленное ООО "ЭкспертПроектРеставрация", обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, отдельные недостатки данного заключения не исключают его оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, тогда как в заключении повторной экспертизы экспертом сделан вывод о невозможности установить какие-либо дефекты.
Также апелляционным судом принято во внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом и ответчиком в ноябре 2017 года, тогда как договор на ремонт гидроизоляции и утепления с ООО "Голден Кранц Девелопмент групп" заключен 30.07.2018 (акт и справка датированы 31.08.2018).
Заключение внесудебной экспертизы истца датировано 24.12.2018, судебные экспертизы были проведены после проведения указанным лицом ремонтных работ.
Довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отклоняется кассационной инстанцией.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.
Суды обеих инстанций указали, что стоимость устранения дефектов определена с учетом пунктов 2, 3 таблицы N 2 заключения эксперта Демещенко К.В. в сумме 8 501 руб., которая подлежит отнесению на ответчика, который против данного вывода не возражал.
Оснований для удовлетворения требований в остальной части иска суды обеих инстанций не установили.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А21-6381/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
С.В. Лущаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
