Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: Ф07-16709/2021, А66-10615/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N А66-10615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,
рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А66-10615/2020,
установил:
государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, (далее - Банк), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большакову Михаилу Олеговичу (далее - Предприниматель) о взыскании с него 125 440 руб. неосновательного обогащения и 71 822 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2020 в иске Банку было отказано.
Предприниматель 28.01.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу 15 000 руб. компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 06.04.2021 данное заявление удовлетворено, с Банка в пользу Большакова М.О. взыскано 15 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением от 06.04.2021, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке, подав соответствующую жалобу только 09.07.2021, и приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 Агентству отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сама жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить указанное апелляционное определение от 19.08.2021, а также восстановить срок апелляционного обжалования с направлением дела в тот же суд.
В обоснование причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, податель кассационной жалобы ссылается на то, что Агентство не могло своевременно обжаловать определение суда первой инстанции, ввиду не получения копии судебного акта.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявляя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Агентство привело те же самые обстоятельства и причины, которые указаны и в кассационной жалобе, а именно: неполучение копии обжалуемого судебного акта, значительность объема судебной корреспонденции, поступающей конкурсному управляющему Банком, а также длительные сроки прохождения указанной корреспонденции от момента ее получения Агентством до момента вручения конкретному исполнителю.
Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд исходил из того, что Банк, как сторона арбитражного дела, надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о судебном процессе им же инициированном, поэтому обязанность по дальнейшему движению дела и отслеживанию почтовой корреспонденции отнесена на него.
Суд апелляционной инстанции также установил, что обжалуемое Агентством определение от 06.04.2020 (подписанное электронной подписью), было размещено на информационном ресурсе "Карточка арбитражных дел" 07.04.2021, и на этом основании сделан вывод, что именно в указанную дату данное определение считается направленным сторонам.
Исходя их этого, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Агентства уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции установлен частью 3 статьи 188 АПК РФ - в один месяц со дня вынесения определения.
Предусмотренный указанной нормой процессуальный срок обжалования определения суда от 06.04.2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, истек 06.05.2021, данная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы.
Однако указанный срок подателем жалобы был существенно пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Излагая свои доводы в апелляционной жалобе, ее податель, факта надлежащего его извещения судом первой инстанции, не опроверг.
При рассмотрении апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока было установлено и не опровергается подателем кассационной жалобы, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции на следующий день после его вынесения, то есть, 07.04.2021, был размещен в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, на сайте Картотеки арбитражных дел arbitr.ru. Электронный экземпляр данного судебного акта, в силу части 5 статьи 15 АПК РФ и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", имеет равную юридическую силу с экземпляром судебного акта, выполненным на бумажном носителе.
Следовательно, у Банка, вопреки утверждению Агентства, имелась возможность доступа к тексту судебного акта суда первой инстанции на следующий день после его вынесения.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ, размещение судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, расцениваться как своевременно направление его стороне, копии итоговых судебных актов на бумажном носителе направляются лицам, участвующим в деле, только по их ходатайству.
Утверждение подателя жалобы о длительности прохождения судебной корреспонденции в системе делопроизводства самого Агентства относятся к внутренней организации его деятельности и внутренней деятельности по организации управления Банком, и, исходя из приведенных выше разъяснений, не могут быть рассмотрены в качестве объективных причин несоблюдения процессуальных сроков.
С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии подтверждения уважительных причин, препятствующих Агентству на своевременное апелляционное обжалование судебного определения от 06.04.2021. При таком положении, оснований для отмены апелляционного определения от 19.08.2021 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А66-10615/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
С.Г. Колесникова
И.М. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
