Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф07-16702/2020, А44-696/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А44-696/2020
Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,
при участии от акционерного общества "Новхимсеть" и Ильичева Василия Михайловича представителя Дубоносовой А.Э. (доверенность от 18.08.2020 и ордер адвоката), от заместителя прокурора Новгородской области Кузнецовой Я.В. (удостоверение N 284187),
рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Ильичева Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А44-696/2020,
установил:
Заместитель прокурора Новгородской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Угловское городское поселение Окуловского муниципального района Новгородской области в лице администрации Угловского городского поселения, адрес: 173003, Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 11, ОГРН 1025300815440, ИНН 5321046221 (далее - Администрация), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новхимсеть", адрес: 174360, Новгородская обл., Окуловский р-н, дер. Березовка, д. 75-В, пом. 1, ОГРН 1195321001985, ИНН 5311008812 (далее - Общество), об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 53:12:0000000:4905, расположенного по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н, Угловское городское поселение, и обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от не относящихся к недвижимости следующих объектов: завода по производству эфиров, состоящего из двух отдельно стоящих металлических зданий - N 1 площадью 172,66 кв.м и N 2 площадью 228,61 кв.м; 10 металлических емкостей (бочек) - N 1 площадью 9,11 кв.м, N 2 площадью 11,45 кв.м, N 3 площадью 11,61 кв.м, N 4 площадью 11,20 кв.м, N 5 площадью 11,64 кв.м, N 6 площадью 16,24 кв.м, N 7 площадью 16,05 кв.м, N 8 площадью 46,28 кв.м, N 9 площадью 46,28 кв.м, N 10 площадью 23,76 кв.м; песчано-гравийной насыпи общей площадью 180,67 кв.м и объемом около 200 куб.м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 09.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2020) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.
Не привлеченный к участию в деле Ильичев В.М., ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение от 09.06.2020 и постановление от 14.09.2020.
Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы процессуального права и рассмотрели спор без привлечения его к участию в деле, в то время как он является собственником и инвестором строительства спорных объектов и вследствие вынесения судебных актов нарушены его права и охраняемые законом интересы; считает, что возведенные объекты отвечают признакам недвижимого имущества; указывает на то, что здание завода частично расположено на земельном участке, собственником которого он является.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Ильичева В.М. и Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель прокурора возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная инстанция, проверив доводы Ильичева В.М., полагает, что производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом, если он принят об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В ходе судебного разбирательства по настоящему спору Ильичев В.М. не привлекался к участию в деле и не заявлял ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.
Из содержания решения и апелляционного постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях Ильичева В.М. и что ими созданы препятствия для осуществления принадлежащих данному лицу прав по отношению к сторонам спора.
Наличие у Ильичева В.М. какой-либо заинтересованности в исходе дела и его ссылки на то, что спорные объекты являются объектами недвижимости, а земельный участок был неверно сформирован не предоставляют ему права на обжалование судебного акта, в котором отсутствуют выводы непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В кассационной жалобе не указано, каким образом вынесенное решение по настоящему делу влияет на права и обязанности заявителя, в тексте решения и апелляционного постановления не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях Ильичева В.М., а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности указанному лицу спорных сооружений как объектов недвижимости и земельного участка, в отношении которых приняты обжалуемые судебные акты.
Ильичев В.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к требованиям пункта 1 статьи 150 АПК РФ, а уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле Ильичева Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А44-696/2020 прекратить.
Возвратить Ильичеву Василию Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 15.12.2020, операция 87.
Председательствующий
Т.Г. Преснецова
Судьи
Г.М. Рудницкий
Т.И. Сапоткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
