Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф07-16682/2020, А56-136838/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А56-136838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Хасаншиной К.А. (доверенность от 16.10.2019 N 229), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Абрамовой Д.И. (доверенность от 23.07.2020 N 146-20),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-136838/2019,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", далее - Общество), о взыскании 14 590 239 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса за услуги по технологическому присоединению по договору от 26.08.2009 N ОД3365-09/8192-Э-09 (далее - Договор).
Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2020 и постановление апелляционного суда от 05.10.2020, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что стороны произвели зачет по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2009 N ОД3362-09/9712-Э-09. Поскольку дополнительное соглашение о расторжении Договора не заключено, то Договор является действующим.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Предприятие (заявитель) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в отношении объекта - морской пункт пропуска (далее - объект), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, р-н Морского торгового порта Усть - Луга.
Стоимость услуги и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуги по Договору составляет 29 492 117 руб. 60 коп.
В силу пунктов 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 Договора заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке: стоимость I этапа оказания услуги по присоединению сетевой организацией составляет 14 746 058 руб. 80 коп., срок оплаты - до 15.12.2009; Стоимость II этапа составляет 14 746 058 руб. 80 коп., срок оплаты - до 15.07.2010.
Согласно пункту 6.2 Договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор, в том числе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в Договоре. О расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора.
Во исполнение Договора Предприятие перечислило в качестве оплаты за технологическое присоединение 14 746 058 руб. 80 коп. по платежному поручению от 15.12.2009 N 4442.
Сетевая организация технологическое присоединение не выполнила, результат работ по обеспечению технологического присоединения заявителю не передан.
Предприятие направило в адрес сетевой организации дополнительное соглашение о расторжении Договора, которое Общество не подписало.
В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 19.09.2019 N 3799/19 с указанием на факт расторжения Договора, а также с требованием возвратить неотработанный аванс с учетом оказания сетевой организацией услуг по I этапу на сумму 155 819 руб. 06 коп. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что Общество сумму неотработанного аванса не возвратило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от Договора, в связи с чем он считается расторгнутым.
При этом суды правомерно исходили из того, что в дополнительном соглашении о расторжении Договора, подписанном только истцом, и направленном в адрес ответчика, определенно выражено намерение истца отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.
Апелляционный суд указал, что подписав дополнительное соглашение о расторжении Договора с протоколом разногласий, истец выразил намерение отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке как заказчик по Договору в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что переписка сторон также свидетельствует, что как истец, так и ответчик считают Договор расторгнутым, на что указывают следующие документы: уведомление Общества от 03.07.2017 N ЛЭ/16-02/3642; претензии Общества от 19.08.2019 N ЛЭ/16-02/3482; от 14.01.2020 N ЛЭ/16-02/34; уведомление Предприятия от 01.08.2017 N 2658/17; претензия Предприятия от 19.09.2019 N 3799/19 N ОД 3365-09.
Установив, что Договор расторгнут, суды сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса, перечисленного истцом.
Суды установили, что во исполнение Договора Предприятие перечислило в качестве оплаты за технологическое присоединение 14 746 058 руб. 80 коп. по платежному поручению от 15.12.2009 N 4442.
Стоимость фактически выполненных ответчиком мероприятий по Договору составила 155 819 руб. 06 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, составленному сетевой организацией.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что разница между затратами ответчика по исполнению Договора и суммой, оплаченной по нему истцом, составила 14 590 239 руб. 74 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены апелляционным судом.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-136838/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
