Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-1663/2021, А05-4247/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А05-4247/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Фадеева Д.А. (доверенность от 24.07.2020),
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузнецовой Н.С. (доверенность от 24.12.2020 N 24/12-20),
рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Архинвестэнерго" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А05-4247/2020,
установил:
Акционерное общество "Архинвестэнерго", адрес: 163045, Архангельск, проезд К.С. Бадигина, д. 19, оф. 106, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081 (далее - АО "Архинвестэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - ООО "АСЭП"), о признании расторгнутым с 18.03.2020 договора аренды движимого имущества от 22.07.2013 N 117 (далее - Договор).
В свою очередь ООО "АСЭП" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по расторжению Договора, совершенной в форме направления в адрес ООО "АСЭП" уведомления от 31.01.2020 о расторжении Договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "Архинвестэнерго" Алтынбаев Руслан Рашидович, Москва, временный управляющий ООО "АСЭП" Майстренко Дмитрий Анатольевич, Ростов-на-Дону, муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усадьба", адрес: 163038, г. Архангельск, Доковская ул., д. 38, 1 эт., пом. 30, ОГРН 1192901002910, ИНН 2901295890, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег", адрес: 163039, г. Архангельск, Магистральная ул., д. 43, ОГРН 1152901000537, ИНН 2901254759, акционерное общество "Архангельские электрические сети", адрес: 163045, Архангельск, Талажское ш., д. 1-1, оф. 211, ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722 (далее - АО "АЭС"), общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710, и публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - ПАО "АСК").
Решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении первоначального иска АО "Архинвестэнерго" отказано, встречный иск ООО "АСЭП" удовлетворен.
В кассационных жалобах АО "Архинвестэнерго" и ПАО "МРСК Северо-Запада" ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Как указывает АО "Архинвестэнерго", причиной одностороннего отказа от Договора послужили нарушения его исполнения со стороны ООО "АСЭП" в части внесения арендных платежей, что ухудшило имущественное положение арендодателя; АО "Архинвестэнерго" соблюден порядок и сроки отказа от Договора, в адрес арендатора было направлено соответствующее уведомление. Заявитель полагает, что вывод судов о невозможности идентификации спорных приборов учета противоречит их выводу об отсутствии права собственности на означенные приборы учета. Кроме того, заявитель указывает, что щиты учета электроэнергии не передавались в собственность собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД).
ПАО "МРСК Северо-Запада" полагает, что спорное имущество не может быть отнесено к общедомовому, щиты учета по своему назначению не являются приборами учета электроэнергии; доказательства передачи спорного имущества в собственность МКД отсутствуют; установка приборов учета по соглашению с собственниками помещений в МКД не доказана. Заявитель считает, что апелляционный суд мог отложить судебное разбирательство по причине технических неполадок при проведении онлайн-заседания, однако не сделал этого и лишил заявителя возможности непосредственного участия в процессе.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы АО "Архинвестэнерго", а представитель ООО "АСЭП", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалобы рассмотрены кассационным судом без участия иных представителей участников дела, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора АО "Архинвестэнерго" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "АСЭП" (арендатору) за плату во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества (приложение N 1 к Договору).
Согласно пункту 1.6 Договора срок аренды - с момента передачи имущества по акту приема-передачи и на неопределенный срок.
Арендованное имущество - приборы учета электрической энергии, установленные на вводе в МКД, расположенные по ул. Зеленец в г. Архангельске, 31 единица, передано арендатору согласно подписанному приложению N 1 к Договору.
В пункте 7.1 Договора указано, что срок его действия - 5 лет начиная с 01.07.2013.
После окончания срока действия Договора ООО "АСЭП" имущество не возвратило, продолжив пользоваться объектами электросетевого хозяйства.
Арендодатель письмом от 31.01.2020 N 17 уведомил арендатора о расторжении Договора аренды по истечении 30 календарных дней с момента получения арендатором данного уведомления.
Данное уведомление получено арендатором 05.02.2020, о чем свидетельствует отметка о вручении почтового отправления.
Поскольку возврат переданного в аренду имущества арендатор не произвел, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора расторгнутым с 18.03.2020.
Встречные исковые требования ООО "АСЭП" о признании незаконным отказа АО "Архинвестэнерго" от Договора мотивированы тем, что спорное имущество входит в состав имущества собственников помещений в МКД, не принадлежит на праве собственности арендодателю и поэтому не может быть ему возвращено. Расторжение Договора повлечет причинение ущерба ООО "АСЭП", создаст трудности в осуществлении его профессиональной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор является недействительной сделкой, поскольку заключен в отношении имущества, право собственности на которое у АО "Архинвестэнерго" отсутствует, поэтому признал недействительной сделку по отказу АО "Архинвестэнерго" от Договора, отказал в удовлетворении иска арендодателя и удовлетворил встречный иск ООО "АСЭП".
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Арендодатель полагал, что он реализовал свое право на односторонний отказ от Договора в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора, заблаговременно направив соответствующее уведомление в адрес арендатора с требованием возвратить арендованное имущество.
Обосновывая свои требования, ООО "АСЭП" высказало сомнения в том, что действительной целью АО "Архинвестэнерго" является прекращение Договора; действия арендодателя, по мнению ООО "АСЭП", направлены на причинение имущественного ущерба арендатору и способствуют передаче имущества под контроль ПАО "МРСК Северо-Запада".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив изложенные доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к правильному выводу, что Договор является недействительной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установили суды, в подтверждение своего права собственности на предмет аренды (приборы учета) АО "Архинвестэнерго" сослалось на заключенный с АО "АЭС" договор купли-продажи от 23.07.2012 N 74.
Между тем судами было установлено, что право собственности на спорное имущество у АО "АЭС" на момент заключения сделки купли-продажи не возникло.
Спорные приборы учета получены АО "АЭС" по акту приема-передачи групп объектов основных средств от 31.07.2010 N АЭС00000004 от ПАО "АСК", установившего их в июле 2010 года на вводах в многоквартирные дома в поселке Зеленец, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2010 N 01/07 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 N 001.
В судебном заседании 10.09.2020 судом первой инстанции были получены объяснения от ООО "АСЭП" и ПАО "МРСК Северо-Запада" о том, что часть спорных приборов учета располагается внутри подъездов жилых домов, а часть - снаружи, на внешней стене МКД.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть). Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции на дату установки приборов учета) указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Нахождение установленных приборов учета в составе общей долевой собственности МКД подтверждается положениями статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что установленные в МКД приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не ставит принадлежность общедомовых приборов учета к общему имуществу собственников помещений в МКД в зависимость от факта передачи таких приборов от лица, выполнившего работы по его установке, во владение собственникам помещений или лицу, осуществляющему управление многоквартирными домами.
Иными словами, приборы учета становятся общим имуществом собственников помещений в МКД с момента их установки на внутридомовые системы ресурсоснабжения.
При таких обстоятельствах с 2010 года АО "АЭС" не являлось собственником спорных общедомовых приборов учета, в связи с чем данное имущество не могло быть реализовано по договору купли-продажи от 23.07.2012 N 74 в пользу АО "Архинвестэнерго" без соответствующего волеизъявления собственников МКД.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства волеизъявления собственников помещений в МКД в отношении спорных приборов учета, в том числе о передаче имущества АО "Архинвестэнерго".
Следовательно, спорные приборы учета не могли быть предметом аренды в рамках заключенного Договора и поэтому суды обоснованно посчитали Договор недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.
Таким образом, Договор в силу своей недействительности не может быть расторгнут по заявлению стороны, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска АО "Архинвестэнерго".
В свою очередь ООО "АСЭП" заявило встречные исковые требования о признании отказа арендодателя от Договора недействительной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Факт недействительности Договора подтвержден судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств; суды правильно указали, что недействительная сделка по смыслу статьи 168 ГК РФ не может быть расторгнута.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали сделку по расторжению Договора, оформленную уведомлением от 31.01.2020 N 17, ничтожной сделкой и удовлетворили требование ООО "АСЭП".
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А05-4247/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и акционерного общества "Архинвестэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
М.Г. Власова
О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
