Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-1661/2020, А56-64492/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А56-64492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВ Инжиниринг" Жук К.В. (доверенность от 23.12.2019),
рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А56-64492/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Электробалт", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 325, ОГРН 1037825033014, ИНН 7812029447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВ Инжиниринг", адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 4, лит. А, пом. 305, ОГРН 1147847314284, ИНН 7811590000 (далее - Компания), 2 551 486 руб. 64 коп. задолженности, 397 791 руб. 31 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 22.05.2019 по договору поставки от 06.02.2017 N АВИ14/02-17 (далее - Договор).
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2020, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.Податель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог направить в суд свои возражения на иск, которые у ответчика имеются.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары по наименованиям, в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель принимает и оплачивает товары в порядке, сроки и на условиях, установленных договором и спецификацией.
В силу пункта 2.2 Договора спецификации составляются в письменной форме и с момента их подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 4.3 Договора порядок поставки (способ отгрузки) товаров указывается в спецификациях и может осуществляться: путем доставки товаров до склада покупателя или иного места поставки, указанного в спецификациях (пункт 4.3.1 Договора), либо путем предоставления товаров в распоряжение покупателю на складе поставщика и/или завода-изготовителя (пункт 4.3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 4.4 Договора датой поставки считается: при доставке товаров до склада Покупателя или иного места поставки, указанного в спецификациях - дата передачи товаров первому грузоперевозчику, указанная в транспортной накладной (пункт 4.4.1 Договора); при предоставлении товаров в распоряжение покупателю на складе поставщика и/или завода-изготовителя (выборка товаров) - дата подписания уполномоченным представителем покупателя или указанным им получателем (грузополучателем) товарной или транспортной накладной на складе поставщика и/или завода-изготовителя.
Пунктом 4.5 Договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товаров считаются исполненными надлежащим образом в дату поставки.
Согласно пункту 3.3 Договора покупатель осуществляет оплату товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, указанными в спецификации, на основании которой поставляются товары.
Сторонами подписана спецификация от 26.04.2017 N 3 на поставку товаров на общую сумму 5 977 913 руб. 10 коп. В соответствии с пунктом 3 названной спецификации покупатель производит оплату в течение 60 дней с даты поставки товаров.
Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 5 977 913 руб. 10 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.12.2017 N 405, подписанной сторонами.
Компания полученные товары оплатила частично, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., актом зачета взаимных требований, задолженность по Договору составила 2 551 486 руб. 64 коп.
Общество направило Компании претензию от 05.04.2019 с требованием погашения задолженности за поставленный товар.
Ссылаясь на то, что Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Между тем судами не учтено следующее.
Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.
Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции на момент принятия иска к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.
В данном случае в обоснование заявленных требований Общество приложило к исковому заявлению копии Договора, спецификации N 3, товарной накладной от 14.12.2017, претензии от 05.04.2019.
Вопреки мнению Общества отсутствие ответа Компании на претензию не свидетельствовало о признании ответчиком задолженности.
В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления Общества к рассмотрению по правилам упрощенного производства. Более того, в апелляционной жалобе ответчик указал на наличие у него встречных требований к Обществу в рамках Договора и представил ответ на претензию Общества, в которой возражал против предъявленных к нему требований, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара.
При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А56-64492/2019 отменить.
Дело направить на навое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
