Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф07-16550/2020, А05-1724/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А05-1724/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,
при участии Кирьянова А.П. - представителя индивидуального предпринимателя Гусейнова Нуру Мирзабала оглы (доверенность от 01.09.2018),
рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Нуру Мирзабала оглы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А05-1724/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусейнов Нуру Мирзабала оглы (ОГРНИП 309290232100039, ИНН 290201084420) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания), о взыскании 435 568 руб. убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства, предусмотренного договором добровольного страхования транспортных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вольво Восток" (далее - АО "Вольво Восток"), публичное акционерное общество "Севергазбанк".
Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 399 638 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции от 22.07.2020 изменено. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 6613 руб. 53 коп. убытков, в остальной части иск Предпринимателя оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе (с учетом уточнений от 01.03.2020) Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 06.10.2020 и оставить в силе решение от 22.07.2020.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом допущено ошибочное толкование условий договора добровольного страхования транспортных средств в части определения размера страхового возмещения. Как указывает податель жалобы, в договоре добровольного страхования транспортных средств стороны предусмотрели два способа определения размера страховой выплаты "по калькуляции затрат страховщика" и "ремонт на СТОА страховщика", поэтому по условиям Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования) затраты на ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа определяются при выборе страхователем способа определения страховой выплаты "по калькуляции затрат страховщика", а при определении размера страховой выплаты способом "ремонт на СТОА страховщика" затраты на ремонт поврежденного транспортного средства должны быть возмещены страхователю без учета износа. Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которому в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе (с учетом уточнений).
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предпринимателя.
Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) заключен оформленный страховым полисом договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 11.04.2019 N 5419 МТ 0041 (далее - Договор страхования) на условиях, изложенных в полисе и в Правилах страхования.
Объектом страхования является автомобиль RENAULT Т 4x2 (государственный регистрационный знак А861ЕР198).
В период действия Договора страхования, а именно 14.08.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Предприниматель 20.08.2019 направил страховщику заявление, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.
Страховая компания 11.09.2019 выдала страхователю направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей АО "Вольво Восток" (далее - СТОА), в котором предложила ремонтной организации произвести дефектовку левой части транспортного средства и провести ремонт только после согласования заказа-наряда.
В связи с тем, что заказ - наряд, подготовленный СТОА, не был согласован страховщиком, Предприниматель отремонтировал поврежденное транспортное средство на СТОА за счет собственных средств, вне рамок договорных отношений со страховщиком.
Расходы страхователя по восстановительному ремонту транспортного средства составили 1 169 541 руб. 13 коп., из которых 1 117 371 руб. 13 коп. - стоимость ремонта без учета износа запасных частей; 50 000 руб. - стоимость двух автошин на переднюю ось автомобиля; 2170 руб. - стоимость работ по монтажу автошин.
Оставление Страховой компанией без удовлетворения претензии от 12.12.2019 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Страховая компания представила в материалы дела экспертное заключение от 02.04.2020, выполненное экспертной организацией ООО "МЭАЦ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 064 938 руб., с учетом износа - 671 900 руб.
В ходе судебного разбирательства Страховая компания перечислила по реквизитам, указанным Предпринимателем, 656 900 руб. страхового возмещения, рассчитанного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и безусловной франшизой (671 900 руб. - 15 000 руб.).
Предприниматель в суде первой инстанции уточнил заявленные требования и просил взыскать 435 568 руб. убытков, рассчитанных в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером перечисленного с учетом безусловной франшизы страхового возмещения (1 107 468 руб. - 656 900 руб. - 15 000 руб.).
Стоимость восстановительного ремонта в размере 1 107 468 руб. определена Предпринимателем в виде суммы стоимости ремонтных работ (66 нормо-часов х 1100 руб.), стоимости запасных частей и узлов (978 188 руб.), стоимости расходных материалов (20 750 руб.), стоимости шины переднего правого колеса (34 500 руб.) и стоимости работ по ее монтажу (1, 3 нормо-часа х 1100 руб.).
Суд первой инстанции удовлетворил иск Предпринимателя частично. Не усмотрев оснований для включения в размер убытков стоимости шины правого переднего колеса и работ по ее монтажу, составляющих в общей сумме 35 930 руб., суд первой инстанции взыскал со Страховой компании в пользу Предпринимателя 399 638 руб. убытков.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и уменьшил до 6613 руб. 53 коп. размер убытков, подлежащих взысканию со Страховой компании в пользу Предпринимателя. Апелляционный суд согласился с доводами ответчика о необходимости учета износа запасных частей и деталей и, применив в расчете стоимость нормо-часа 1100 руб., определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 678 513 руб. 63 коп.
В кассационной жалобе Предприниматель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует учитывать износ запасных частей и деталей.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
При этом условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1).
Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 42 Постановления N 20 и в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В соответствии с пунктом 12.4.3.1 Правил страхования затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.
В пунктах 9.1 и 9.2 Договора страхования стороны согласовали, что размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика или в виде ремонта на СТОА страховщика с учетом износа.
Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции и согласованных сторонами условий Договора страхования апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обязательство страховщика по возмещению страхователю убытков в застрахованном имуществе ограничено страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не соответствуют буквальному содержанию пункта 9.1 Договора страхования и разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления N 20, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не допущено, кассационная инстанция считает постановление от 06.10.2020 законным и обоснованным, а кассационную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А05-1724/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Нуру Мирзабала оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
