Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-16485/2020, А56-24885/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А56-24885/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,
рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-24885/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А, корп. 2, оф. 504, ОГРН 1047841017476, ИНН 7841014910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов Курману Александру Стефановичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), об освобождении от уплаты 321 743,63 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.05.2019 N 119395/19/78019-ИП, 253 015,45 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.05.2019 N 119402/19/78019-ИП; 446 943,58 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.05.2019 N 119413/19/78019-ИП; 138 320,50 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.05.2019 N 119611/19/78019-ИП.
Решением суда от 11.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что арест расчетных счетов Общества, наложенный судебным приставом-исполнителем более чем за месяц до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, создал непреодолимые препятствия и лишил Общество возможности исполнить требования исполнительного документа (решения суда) в добровольном порядке в установленный срок без взыскания исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Общества 30.05.2019 возбуждены исполнительные производства N 119395/19/78019-ИП, 119402/19/78019-ИП, 119413/19/78019-ИП, 119611/19/78019-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019 с Общества взыскано 321 743,63 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.05.2019 N 119395/19/78019-ИП, 253 015,45 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.05.2019 N 119402/19/78019-ИП, 446 943,58 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.05.2019 N 119413/19/78019-ИП и 138 320,50 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.05.2019 N 119611/19/78019-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 названные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.
Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, а также полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив отсутствие оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, что Общество добровольно не исполнило требования исполнительных документов в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнитель требования исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю и суду не представило, суды, руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.
Приняв во внимание позицию, изложенную в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учтя отсутствие допустимых доказательств того, что Общество предпринимало все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов, суды не усмотрели оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что арест денежных средств на расчетных счетах Общества препятствовал добровольному исполнению требований исполнительных документов (решения суда), материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что Общество предпринимало меры по исполнению требований исполнительных документов (решения суда) как до наложения ареста, так и после него, в том числе путем направления платежных поручений в банк на уплату взыскиваемых сумм.
Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.
Несогласие Общества с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-24885/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
Ю.А. Родин
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
