Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-16473/2020, А56-69052/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А56-69052/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" Коротковой Е.Г. (доверенность от 26.01.2021),
рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-69052/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-северо-запад", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом. 29Н (310), ОГРН 1027810227884, ИНН 7826090547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 2 604 844 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору 27.09.2005 N 13/3КС-03979 аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации.
Решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020, в иске отказано в связи с применением срока исковой давности.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку соглашение от 31.03.2014 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 27.09.2005 N 13/ЗКС-03979 подлежало регистрации в том же порядке, что и сам договор аренды, и являлось соглашением о прекращении (изменении) условий договора аренды. Податель жалобы полагает, что из-за несоблюдения требования о регистрации дополнительного соглашения оно считается незаключенным. Кроме того, заявитель указывает, что Комитет заведомо недобросовестно осуществлял свои права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Синтез девелопмент" 27.09.2005 заключили договор N 13/ЗКС-0397 аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации с кадастровым номером 78:6319А:10 (позднее 78:12:0631901:10), относящегося к категории земель поселений, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 7 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.), площадью 8035 кв.м.
Государственная регистрация договора произведена 15.12.2005.
В дальнейшем, 06.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Невская галактика" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Синтез девелопмент") и общество с ограниченной ответственностью "Городская Домостроительная Компания", (позднее переименованное в Общество), заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 27.09.2005, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Невская галактика" передало Обществу права и обязанности арендатора по договору.
Дополнительным соглашением от 09.02.2012 N 3 арендная плата была уменьшена. Поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения произведена только 01.06.2013, номер регистрации 78-78- 40/131/2013-363, Общество вносило увеличенный размер арендной платы до 2 квартала 2013 года включительно.
Впоследствии, 31.03.2014 сторонами было заключено соглашение о прекращении действия договора аренды земельного участка от 27.09.2005 N 13/ЗКС-03979.
Полагая, что на стороне Общества образовалась переплата в размере 2 727 190 руб. 60 коп., последнее письмом от 09.07.2013 обратилось в адрес Комитета с просьбой осуществить возврат излишне внесенной арендной платы по договору путем зачета в счет арендной платы за 3 квартал 2013 года и последующие периоды по договору.
Согласно справке о расчетах от 25.05.2017 по договору за период с 01.10.2013 по 30.06.2017 переплата составила 2 604 844 руб. 93 коп.
Поскольку обращения Общества от 08.06.2017(исх. N 02-21/75) и от 12.10.2017 (исх. N 02-08/26) были оставлены Комитетом без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты по арендной плате, применили исковую давность по заявлению Комитета и отказали в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Довод Общества о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности в отношении требования о взыскании переплаты по договору отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что обязательство по договору между сторонами прекратилось 31.03.2014.
Судами верно установлено, что с 31.03.2014 Общество имело право обратиться за взысканием неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по расторгнутому договору.
Вместе с тем суды, принимая во внимание соблюдение претензионного порядка разрешения спора, также установили, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек 31.04.2017, а требование о взыскании с Комитета переплаты было предъявлено Обществом в исковом заявлении, поданном в рамках настоящего дела в суд лишь 17.06.2019.
Апелляционный суд также обоснованно указал на то, что из пункта 1 соглашения однозначно следует, что стороны с 31.03.2014 прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. Кроме того, апелляционный суд верно установил, что в указанных обстоятельствах государственная регистрация соглашения не имеет правого значения для дела и не влияет на срок исковой давности и что в отличие от момента возникновения обязательства момент прекращения обязательств не обусловлен государственной регистрацией.
При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ по заявлению Комитета применили исковую давность, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Доводам, которые приведены в кассационной жалобе, суды дали надлежащую оценку.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-69052/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
М. В. Захарова
Т.Г. Преснецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
