Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 года №Ф07-16457/2020, А66-16857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А66-16857/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Горбунова И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации),
рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А66-16857/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Крутилин Андрей Юрьевич, адрес: Тверская обл., ОГРНИП 304690117700131, ИНН 692400425608, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Горбунову Игорю Вячеславовичу, адрес: Московская обл., г. Электросталь, ОГРНИП 307602511000070, ИНН 600200014279, о взыскании 425 378 руб. 50 коп. долга по договору на оказание услуг от 10.03.2016 N 215 (далее - Договор) и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (дело N А41-69982/2019).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 к участию в деле N А41-69982/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Шитов Олег Николаевич, адрес: Тверская обл., ОГРНИП 306694933600045, ИНН 690400473132.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 дело N А41-69982/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, делу присвоен номер А66-16857/2019.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 к рассмотрению в рамках дела А66-16857/2019 принят встречный иск Горбунова И.В. о признании Договора ничтожной сделкой.
Решением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, с Горбунова И.В. в пользу Крутилина А.Ю. взыскано 407 095 руб. 50 коп. долга и 14 355 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Горбунов И.В., указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.06.2020 и постановлением от 28.09.2020 в части удовлетворения иска Крутилина А.Ю.
Как полагает Горбунов И.В., суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 03.06.2020 в отсутствие подателя кассационной жалобы; заказ-наряды от 16.08.2016 N 3-02136 и от 19.08.2016 N 3-02099 он не подписывал; суд первой инстанции в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал подлинники документов, представленных в дело в копиях.
В отзывах на кассационную жалобу Крутилин А.Ю. и Шитов О.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.
В судебном заседании Горбунов И.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Крутилин А.Ю. и Шитов О.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Крутилин А.Ю. (исполнитель) обязался по заданию Горбунова И.В. (заказчика) оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, а Горбунов И.В. - оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1.1 Договора работы выполняются на основании заказ-наряда, содержащего перечень подлежащих выполнению работ и оформляемого заказчиком в службе приемки.
Полагая, что долг Горбунова И.В. по Договору составил 425 378 руб. 50 коп., Крутилин А.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В рамках настоящего дела Горбунов И.В. подал встречный иск о признании Договора ничтожной сделкой ввиду его подписания со стороны заказчика иным лицом.
Установив, что оказанные по Договору услуги Горбунов И.В. принимал и частично оплачивал, суд первой инстанции с учетом принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель), руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении встречного иска, требования Крутилина А.Ю. удовлетворил частично, признав доказанным оказание услуг по заказ-нарядам от 14.07.2016 N 3-01816, 3-01823, от 16.08.2016 N 3-02136 и от 19.08.2016 N 3-02099 на 407 095 руб. 50 коп.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Таким образом, ссылка Грбунова И.В. на неисследование судом первой инстанции подлинников документов, представленных в дело в копиях, несостоятельна.
В обоснование исковых требований Крутилин А.Ю. представил расчет исковых требований, перечень оформленных к каждому заказ-наряду документов с реквизитами, подлинные заказ-наряды, акты, счета, а также копии платежных поручений, актов сверок расчетов и доверенностей, выданных Горбуновым И.В. водителям транспортных средств.
Заказ-наряды от 16.08.2016 N 3-02136, от 19.08.2016 N 3-02099 и акты выполненных по ним работ со стороны заказчика подписаны водителями Мадалиевым Мухамадином и Киреевым Владимиром Гумаровичем.
В подтверждение полномочий указанных лиц в дело представлены доверенности от 01.04.2016, согласно которым Горбунов И.В. уполномочил указанных лиц передавать транспортные средства в ремонт и на техническое обслуживание с правом подписания связанных с ремонтом и техническим обслуживанием документов.
О фальсификации представленных в дело доказательств Горбунов И.В. в установленном законом порядке не заявил, факт принадлежности ему транспортных средств, в отношении которых оформлены заказ-наряды от 16.08.2016 N 3-02136 и от 19.08.2016 N 3-02099, не оспорил, на что обоснованно указал апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которая, однако, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
Поскольку Горбунов И.В. не представил доказательства, опровергающие исковые требования Крутилина А.Ю. в части взыскания 407 095 руб. 50 коп. долга, суды обоснованно признали иск в этой части подлежащим удовлетворению.
Довод Горбунова И.В. о неправомерном - в его отсутствие рассмотрении судом первой инстанции спора по существу в судебном заседании 03.06.2020 получил надлежащую оценку апелляционного суда.
Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Горбунов И.В. был извещен о начавшемся судебном процессе.
Определением от 19.03.2020 суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, перенес предварительное судебное заседание на 03.06.2020.
На официальном сайте суда первой инстанции была размещена информация о порядке рассмотрения дел в период с 01.06.2020 по 11.06.2020, согласно которой предусматривалось рассмотрение дел, по которым, в частности, отсутствовали возражения сторон против рассмотрения дел в их отсутствие.
Доказательства извещения суда первой инстанции о наличии возражений против рассмотрения спора по существу 03.06.2020 Горбунов И.В. не представил, на что обоснованно указал апелляционный суд.
Исковое заявление Крутилина А.Ю. принято арбитражным судом к рассмотрению 05.11.2019.
В рамках настоящего дела Горбуновым И.В. поданы отзыв на иск и встречное исковое заявление, датированные 25.11.2019, что свидетельствует об осведомленности Горбунова И.В. на указанную дату о судебном процессе.
Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом первой инстанции 03.06.2020.
При указанных обстоятельствах довод Горбунова И.В. о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту несостоятелен, так как у него имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и представления суду, в том числе посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" либо с использованием услуг почтовой связи, обосновывающих ее доказательств.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А66-16857/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка