Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: Ф07-1645/2020, А56-15249/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А56-15249/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байыр М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единое решение" представителя Земсковой Т.А. (доверенность от 24.12.2019),
рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единое решение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-15249/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1", адрес: 101000, Москва, Девяткин переулок, дом 5, строение 3, ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" (далее - Третейский суд) от 16.11.2017 по делу N 157/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомПроМИС", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 211, литера А, ОГРН 1137847406070, ИНН 7816572742 (далее - Компания), в пользу Общества 1 594 089 руб. 93 коп. неустойки, 77 862 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.
Компания привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Определением от 21.02.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 16.11.2017 по делу N 157/2017 о взыскании с Компании в пользу Общества 1 594 089 руб. 93 коп. неустойки, 77 862 руб. расходов по оплате арбитражного сбора, с Компании в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Единое решение", адрес: 119072, Москва, Болотная набережная, дом 7, строение 3, ОГРН 1107746219437, ИНН 7731646547 (далее - ООО "Единое решение"), обратилось с кассационной жалобой на названное определение, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Податель кассационной жалобы сослался на то, что является конкурсным кредитором Компании, заявившим свое требование в размере 15 543 434 руб. 50 коп. в деле N А56-22895/2019 о несостоятельности (банкротстве), полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит определение от 21.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как указывает податель кассационной жалобы, судом первой инстанции не был исследован вопрос нарушения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права (публичного правопорядка Российской Федерации).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Единое решение", представив дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, просила ее удовлетворить.
Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 29.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "САМПОЛ" о банкротстве Компании. Определением от 05.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2019, в отношении Компании введена процедура наблюдения.
Определением от 07.11.2019 требование Общества в размере 90 727 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов Компании с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Право ООО "Единое решение" обжаловать определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании денежной суммы с Компании основано на пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).
Рассмотрев материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по жалобе. При этом суд исходит из следующего.
Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 239 АПК РФ.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов, в частности, относятся:
- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт в порядке пункта 24 Постановления N 35, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 3 пункта 30 Постановления N 60).
Между тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств по делу.
В кассационной жалобе ООО "Единое решение" ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос нарушения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права (публичного правопорядка Российской Федерации).
Доводы ООО "Единое решение" должны проверяться c предсталением и исследованием новых доказательств с учетом позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 13.05.2014 N 1445/14, согласно которой при наличии у конкурсного кредитора обоснованных сомнений в реальности экономического содержания рассмотренного третейским судом правоотношения именно сторона, настаивающая на наличии долга, должна доказать его реальность.
Поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом оценки доказательств, в то же время конкурсному кредитору гарантировано его право рассмотрения его доводов против взыскания с должника денежной суммы, следует применить правило, предусмотренное в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу лица, не участвующего в деле, следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с кассационной жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-7085.
В данном случае ООО "Единое решение" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 23.12.2019 N 73 в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "Единое решение" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единое решение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-15249/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единое решение", адрес: 119072, Москва, Болотная набережная, дом 7, строение 3, ОГРН 1107746219437, ИНН 7731646547, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2019 N 73, по кассационной жалобе.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.
Председательствующий
Н.В. Васильева
Судьи
М.Г. Власова
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
