Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-16429/2020, А56-46237/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А56-46237/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-46237/2020,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания", адрес: 108811, Москва, пос. Московский, Киевское шоссе 22-й км, д. 6, стр. 1, ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797 (далее - Общество, ООО "НСВ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондакова Галина Геннадьевна.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), Управлением не представлено доказательств совершения Обществом действий, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе проверки обращения гр. Кондаковой Г.Г. выявлено, что в период с 02.07.2019 по 05.09.2019 на абонентский номер Кондаковой Г.Г. поступали вызовы с абонентского номера, принадлежащего Обществу, с целью взыскания просроченной задолженности Ревенкова С.В., при том, что ею неоднократно выражалось несогласие на взаимодействие по задолженности указанного лица (03.07.2019, 15.07.2019, 13.08.2019).
Административный орган пришел к выводу о том, что Общество, будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Свидетельство от 29.12.2016 N 4/16/77000-КЛ, в лице генерального директора Волосникова Р.Р.), произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением частей 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.
По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 25.02.2020 N 56/20/78000-АП. Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.
Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В силу частей 5 и 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условии письменного согласия должника в виде отдельного документа, содержащее его согласие на обработку его персональных данных, на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие значимые обстоятельства.
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") заключило договор об оказании услуг от 27.04.2017 N 641-2017-015 (далее - Договор) с ООО "НСВ" для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Ревенкова С.В. На основании Договора в работу ООО "НСВ" передана информация о задолженности Ревенкова С.В. по кредитным договорам: от 03.07.2017 N 00653973К1ЖКС11001, от 03.07.2017 N 006539731ШЯКС11002. Информация о задолженности Ревенкова С.В. передавалась в ООО "НСВ" в форме реестра в электронном виде, который является неотъемлемой частью заключаемых договоров. В предоставленном ООО "НСВ" реестре номер телефона, принадлежащий Кондаковой Г.Г., не указан.
Вместе с тем, в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности Ревенкова С.В., Обществом осуществлялись следующие действия:
1. непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру не осуществлялось.
2. по абонентскому номеру были попытки общения, однако на звонок отвечали иные лица (идентифицировать абонента не удалось, либо абонент сбрасывал вызов): 02.07.2019 в 13:55:39; 03.07.2019 в 10:44:35; 05.07.2019 в 09:13:15; 11.07.2019 в 13:22:33; 27.08.2019 в 13:15:51; 28.08.2019 в 12:10:44; 04.09.2019 в 10:30:49; 05.09.2019 в 15:42:09.
3. по абонентскому номеру направлено 2 IVR. сообщения: 27.08.2019 в 11:00:11; 05.09.2019 в 14:54:41. 4. с абонентского номера зафиксировано 3 входящих звонка: 03.07.2019 в 10:27:45; 15.07.2019 в 13:57:17; 13.08.2019 в 14:54:41. 5. на абонентский номер направлено 6 смс-сообщений: 01.07.2019 в 11:12:39; 01.07.2019 в 12:07:48; 08.07.2019 в 10:20:27; 15.07.2019 в 13:40:14; 02.08.2019 в 10:32:09; 12.08.2019 в 10:39:44.
При прослушивании аудиозаписей, состоявшихся телефонных переговоров, предоставленных ООО "НСВ", установлено, что в телефонном разговоре 03.07.2019 в 10:27:45, абонент (Кондакова Галина Геннадьевна), сообщила сотруднице ООО "НСВ", что номер телефона принадлежит другому человеку и попросила звонить должнику.
Также Кондаковой 15.07.2019 и 13.08.2019 были повторно совершены звонки в ООО "НСВ", в которых заявителем были снова озвучены просьбы не взаимодействовать с ней, а звонить напрямую должнику.
Таким образом, Кондаковой Г.Г. неоднократно выражено несогласие на взаимодействие с ней по задолженности иного лица (03.07.2019, 15.07.2019, 13.08.2019).
Однако, согласно предоставленным сведениям ООО "НСВ" и предоставленной Кондаковой Г.Г. детализации оказанных услуг связи, установлено, что взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности Ревенкова С.В., с Кондаковой Г.Г. продолжалось в период с 05.07.2019 по 05.09.2019 посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, направления IVR сообщений.
Доказательств того, что взаимодействие с абонентом осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, судами не установлено.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 той же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - Реестр), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, бывшие предметом исследования в судах, направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-46237/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
И.Г. Савицкая
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
