Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф07-16422/2021, А56-94495/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А56-94495/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от Савченко Сергея Вячеславовича - Бобровой А.А. (доверенность от 06.10.20190, от Кузнецова Андрея Витальевича - Давыдова С.А. (доверенность от 17.02.2021),
рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савченко Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-94495/2020,
установил:
Савченко Сергей Вячеславович обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову Андрею Витальевичу о взыскании 2 213 317 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания", ОГРН 1027810318238 (далее - Общество).
При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 в удовлетворении названного ходатайства отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2020 определение от 27.01.2020 отменено, дело по иску Савченко С.В. к Кузнецову А.В. о взыскании 2 213 317 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 названное дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Савченко С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.04.2021 и постановление от 21.07.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.
Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание приведенные истцом доводы о том, что Кузнецов А.В., будучи генеральным директором Общества, не принимал мер по погашению задолженности перед дольщиками, по инициированию процедуры банкротства в отношении Общества и необоснованно посчитали, что отсутствие судебного акта о признании Общества несостоятельным (банкротом), препятствует привлечению руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в случае неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Савченко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кузнецова А.В. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2002.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 28.12.2012 генеральным директором Общества является Кузнецов А.В.
По результатам рассмотрения споров по искам Савченко С.В. к Обществу приняты судебные акты о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств.
На основании этих судебных актов Савченко С.В. выданы исполнительный лист от 23.10.2017 на взыскание в его пользу с Общества 1 000 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 510 000 руб. потребительского штрафа, 7961 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также исполнительный лист от 15.03.2018 на взыскание с Общества в пользу Савченко С.В. 450 000 руб. неустойки, 225 000 руб. потребительского штрафа, 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что возбужденные в отношении Общества на основании названных исполнительных документов исполнительные производства окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительных документов, полагая, что в результате бездействия генерального директора Общества, не принявшего мер по инициированию в отношении Общества процедуры признания его несостоятельным (банкротом), у Савченко С.В. отсутствует возможность получить присужденные в его пользу денежные средства ввиду неплатежеспособности Общества, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Кузнецова А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 2 213 317 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Возложение субсидиарной ответственность на лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица предусмотрено в качестве защиты своих прав для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Также статьями 61.11 - 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица.
В данном случае в качестве основания для привлечения ответчика как генерального директора Общества к субсидиарной ответственности истец ссылается на положения статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ и на обстоятельства, связанные с неисполнением, по его мнению, ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 названной статьи неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с этим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Доказательства и обоснования того, что обязательства Общества перед Савченко С.В. возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, истцом не представлены.
Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества не возбуждалось, согласно сведениям ЕГРЮЛ оно является действующим юридическим лицом, из названного реестра не исключено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец не подтвердил, что неисполнение Обществом обязательств перед Савченко С.В. обусловлено именно неразумными, недобросовестными действиями (бездействием) ответчика.
При таком положении суды применительно к конкретным обстоятельствам дела правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 08.04.2021 и постановления от 21.07.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-94495/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савченко Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
