Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2021 года №Ф07-16397/2020, А56-16786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А56-16786/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу N А56-16786/2018,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), о взыскании 19 839 руб. 86 коп. штрафа на основании пункта 5.4 договора аренды от 29.12.2010 N 02/ЗК-07830, расторжении указанного договора и выселении с земельного участка площадью 14 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005519:1091, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, уч. 107, восточнее д. 26, корп. 1, лит. А.
Решением суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, требования удовлетворены в полном объеме.
После вступления в законную силу решения от 04.07.2018 Комитету был выдан исполнительный лист серии ФС N 029401386 на принудительное исполнение и выселение ответчика с занимаемого земельного участка.
Общество 25.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта сроком на два года, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, наступление негативных последствий как для него, так и для его субарендаторов в случае немедленного освобождения участка, а также указывая на надлежащее исполнение им обязательств по уплате арендных платежей.
Определением суда от 01.07.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта.
Податель жалобы считает, что незамедлительное исполнение судебного акта приведет к возникновению убытков у Общества; указывает, что суды не дали оценку его доводам о необходимости значительных расходов для освобождения участка и его тяжелом материальном положении.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части первой статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Общество сослалось на тяжелое материальное положение, добросовестное исполнение договора аренды земельного участка в течение длительного времени, а также неблагоприятные последствия в результате немедленного освобождения земельного участка в виде необоснованных материальных расходов для Общества и его арендаторов
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание, что с момента вступления в законную силу решения от 04.07.2018 (18.10.2018) прошло длительное время, в течение которого Общество вело предпринимательскую деятельность, посчитали, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не свидетельствуют о наличии объективных, существенных препятствий для совершения исполнительных действий.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, обосновывающих затруднительность исполнения судебного акта и тяжелое финансовое положение Общества.
С учетом этого суды правомерно признали, что оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявлений Общества суды обоснованно исходили из того, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта следует исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств в совокупности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как верно указали суды, указание Общества на тяжелое финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и фактически выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу N А56-16786/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г. Преснецова
Судьи
А.В. Кадулин
И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка