Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2020 года №Ф07-16318/2019, А21-9966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А21-9966/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Мирошниченко В.В.и Яковца А.В.,
рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании без извещения сторон жалобу Лаврехина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 по делу N А21-9966/2018,
установил:
Калита Светлана Ивановна (пос. Морское, Калининградская обл.), владевшая 22 500 акциями закрытого акционерного общества "ИНМАР", адрес: 238354. Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 248, ОГРН 1023901645130, ИНН 3907004757 (далее - ЗАО "ИНМАР"), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Сайко Виталию Петровичу (Калининград, Калининградская обл.), являющемуся также акционером и бывшим генеральным директором ЗАО "ИНМАР", и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с ответчика в пользу ЗАО "ИНМАР" 33 816 025 руб. в возмещение убытков и исключить ответчика из состава акционеров ЗАО "ИНМАР".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ИНМАР", товарищество с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - ТОО "АДМ"), товарищество с ограниченной ответственностью "Ин-Вариант" (далее - ТОО "Ин-Вариант").
Решением от 17.05.2019 иск удовлетворен; с Сайко В.П. в пользу ЗАО "ИНМАР" взыскано 198 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины; Калите С.И. из федерального бюджета возвращено 1920 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Калита С.И., Сайко В.П. и ЗАО "ИНМАР" 21.05.2019 подали в Арбитражный суд Калининградской области ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции; производство по делу прекращено; решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2019 по делу А21-9966/2018 признано не подлежащим исполнению.
Лаврехин Владимир Иванович, не привлеченный к участию в деле, 28.11.2019 обжаловал определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена заявителю в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В жалобе Лаврехин В.И. просит определение от 21.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что данным судебным актом нарушены его права как акционера ЗАО "ИНМАР", получившего акции ЗАО "ИНМАР" в собственность в порядке правопреемства, а также на то, что, несмотря на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на эти акции в рамках другого арбитражного дела, заявитель не лишен права обжаловать определение от 26.06.2019.
В отзыве на жалобу ЗАО "ИНМАР", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 21.01.2020 оставить без изменения.
Законность определения от 21.01.2020 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1); по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5); определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 8).
Таким образом, кассационная жалоба на определение от 26.06.2019 могла быть подана лицами, участвующими в деле в срок по 26.07.2019 включительно.
Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанный судебный акт подана Лаврехиным В.И. 28.11.2019, то есть с нарушением установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке определения от 26.06.2019 Лаврехин В.И. сослался на то, что об определении от 26.06.2019, которым нарушены его права как акционера ЗАО "ИНМАР", он узнал только 25.11.2019.
Как видно из материалов дела, в ЗАО "ИНМАР" имеется длительный корпоративный конфликт и на момент принятия обжалуемого определения от 26.06.2019 акционерами ЗАО "ИНМАР" являлись Калита С.И., ТОО "АДМ" и ТОО "Ин-Вариант".
В последующем 22 494 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ИНМАР" от Калиты С.И. перешли последовательно в собственность Янус Юлии Игоревны, а затем 11.11.2019 к Лаврехину В.И.
Таким образом, Лаврехин В.И. является правопреемником Янус Ю.И., которая в свою очередь являлась правопреемником Калиты С.И.
Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В данном случае ни Калита С.И., ни Янус Ю.И. своим правом на обжалование определения от 26.06.2019 в кассационном порядке не воспользовались.
Приобретение же Лаврехиным В.И. части акций ЗАО "ИНМАР" не продлевает срока на обжалование определения от 26.06.2019 в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 и пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство Лаврехина В.И. о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А21-9966/2018 оставить без изменения, а жалобу Лаврехина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Афанасьев
Судьи
В.В. Мирошниченко
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка