Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2020 года №Ф07-16265/2019, А56-92853/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А56-92853/2016
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,
при участии от Лотышева С.В. представителя Денисова Н.Д. (доверенность от 04.02.2019), Клиентовой Ю.Ю. (паспорт), конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. (паспорт),
рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лотышева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-92853/2016/сд.,
установил:
Лотышев Сергей Викторович 30.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью "Тонтти", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, оф. 405, ОГРН 1107847260971, ИНН 7816494117 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом), утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Куликова Алексея Викторовича, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 461 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Куликов А.В., требование Лотышева С.В. в размере 461 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017, решение от 12.04.2017 отменено в части признания обоснованным заявления Лотышева С.В., утверждения конкурсным управляющим Куликова А.В. и включения в реестр требований кредиторов Общества требования Лотышева С.В. в размере 461 100 руб. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в признании требований Лотышева С.В. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов Общества; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 28.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Винокурова Лариса Николаевна.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Тонтти" Куликов А.В. обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) индоссамента, совершенного ООО "Тонтти" на простом векселе от 06.04.2013, выданным ООО "РТФК" на сумму 50 000 000 руб.
Конкурсный управляющий Винокурова Л.Н заявила письменный отказ от заявления предшествующего конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем определением от 16.04.2018 суд принял отказ конкурсного управляющего и прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Тонтти" о признании недействительным (ничтожным) индоссамента, совершенного ООО "Тонтти" на простом векселе от 06.04.2013 года, выданном ООО "РТФК" на сумму 50 000 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение от 16.04.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. Суды вышестоящих инстанций, отменяя определение суда от 16.04.2018 и направляя дело на новое рассмотрение, указали, что отказ конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. от заявления об оспаривании индоссамента нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, включая Лотышева С.В., противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и в этой связи не подлежал принятию судом первой инстанции применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.
Определением от 02.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой должника - индоссамент, совершенный ООО "Тонтти" на простом векселе от 06.04.2013, выданном ООО "РТФК" на сумму 50 000 000 руб. отказано.
Лотышев С.В. не согласился с вынесенным определением, 22.05.2019 подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Постановлением от 18.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Лотышева С.В. в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 02.04.2019.
В порядке статьи 273 АПК РФ Лотышев С.В. обратился с кассационной жалобой на определение от 02.04.2019.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный вексель выдан ООО "РТФК" 06.04.2013 непосредственно ООО "Невский, 28" и подтверждает обязательство векселедателя безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 50 000 000 руб. и проценты на эту сумму из расчета 10 % годовых первому векселедержателю или его приказу любому другому предприятию (гражданину). Срок оплаты по векселю - по предъявлении, но не ранее 06.02.2016, место платежа: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 21.
Данный вексель был трижды индоссирован: 06.04.2013 ООО "Невский, 28" передало вексель должнику - ООО "Тонтти", 10.06.2013 ООО "Тонтти" передало вексель ООО "ПХЦ", которое впоследствии передало вексель по бланковому индоссаменту с оговоркой "без оборота на меня". 18.02.2016 держатель векселя по бланковому индоссаменту Клиентова Ю.Ю. предъявила его к платежу, однако денежные средства на ее расчетный счет не поступили. 26.02.2016 совершен протест в неплатеже исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга.
Клиентова Ю.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании вексельной задолженности солидарно с ООО "РТФК" (векселедатель) и остальных индоссантов; поскольку, ООО "Невский, 28" и ООО "ПХЦ" на момент ее обращения в суд были ликвидированы, иск предъявлен только к ООО "РТФК" и ООО "Тонтти".
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по делу N 2-4447/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2017, иск Клиентовой Ю.Ю. удовлетворен, с ООО "РТФК" и ООО "Тонтти" в ее пользу взыскана вексельная задолженность в сумме 50 000 000 руб., проценты по векселю 5 164 383 руб., судебные расходы в размере 90 000 руб.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Тонтти" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя требования Клиентовой Ю.Ю. в полном объеме, суды общей юрисдикции указали, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы (экспертное заключение от 17.03.2016 N 151-22/16) период выполнения векселя может соответствовать датам, указанным в нем, так же как и фактическое время проставления подписей и фактическое время исполнения рукописного текста на нем, что опровергает довод ООО "Тонтти" о том, что вексель индоссирован им не в 2013 году, а в более поздний период. Также по делу проведена судебная экспертиза (экспертное заключение от 28.10.2016 N 128-5/16), по результатам которой сделаны аналогичные выводы. При этом судами дана оценка доводам ООО "Тонтти" о необходимости освобождения от обязательства платить по векселю в силу недобросовестности кредитора Клиентовой Ю.Ю. и векселедателя, их личной заинтересованности, а также в силу подложности векселя, и сдлеан вывод об отсутствии достаточных доказательств данных фактов. Суды указали, что тот факт, что кредитор Клиентова Ю.Ю., векселедатель, бывший директор ООО "Тонтти" Белкина С.К. входят в одну группу лиц, не свидетельствует об их аффилированности и сам по себе не может служить основанием освобождения участников данных правоотношений от принятых на себя обязательств, при этом фальсификация векселя (его подложность) опровергается выводами эксперта. В определении Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2017 судом отклонен довод ООО "Тонтти" о ничтожности сделки по выдаче и последующей передаче Клиентовой Ю.Ю. путем совершения ряда индоссаментов спорного векселя и о безденежности данных операций, на основании представленных суду общей юрисдикции бухгалтерских балансов ООО "РТФК", выдавшего вексель, в которых отражен вексель на сумму 50 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 06.02.2016 в строке баланса 1510 на дату 31.12.2015, данный баланс надлежаще оформлен и заверен подписью главного бухгалтера и печатью организации, а также указано, что ООО "Тонтти" не доказаны доводы о злоупотреблении правом со стороны Клиентовой Ю.Ю.
На основании указанных судебных актов Клиентова Ю.Ю. обратилась в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонтти".
Определением от 17.07.2017 суд включил заявленное требование в реестр в полном объеме в размере 22 655 658 руб. 47 коп. основного долга.
Конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделки недействительной ссылался на ее фиктивность, указывая, что вексельное обязательство ничем не обусловлено, не следует из хозяйственной деятельности должника, кредитором Клиентовой Ю.Ю. не представлено доказательств реальности денежного обязательства, во исполнение которого она приняла спорный вексель у ООО "ПХЦ". Также, по мнению конкурсного управляющего, имеет место злоупотребление правом со стороны Клиентовой Ю.Ю., что также позволяет сделать вывод о ничтожности сделки.
Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, доводы заявления и отзывы, поступившие от конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н., кредитора Клиентовой Ю.Ю. и единственного участника должника Лотышева С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания индоссамента ничтожным.
Лотышев С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением от 18.09.2019 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Лотышева С.В., отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Суд указал, что уважительные причины пропуска срока подателем жалобы не приведены.
Лотышев С.В. направил кассационную жалобу на определение от 02.04.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Определением от 09.12.2019 суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу Лотышева С.В. на определение суда первой инстанции от 02.04.2019 к производству, не рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 276 АПК РФ.
В суд поступил отзыв Клиентовой Ю.Ю., в котором она просит отказать Лотышеву С.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в случае восстановления срока отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции Клиентовой Ю.Ю., а также конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н. заявлены возражения об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Течение указанного срока начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончено рассмотрение дела по существу.
Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок - с другой.
Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.
В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные ст. ст. 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в ст. 290 АПК РФ, в ч. 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в ст. 188 АПК РФ.
Из системного толкования положений чч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Разъяснения, содержащиеся в п. 39 упомянутого выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок исчисления срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, не определяют.
Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015 для определений, вынесенных судом первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Данные разъяснения суд считает возможным применить и в настоящем деле.
Определение суда первой инстанции вынесено 02.04.2019. Срок его обжалования в апелляционную инстанцию с учетом положений ч.4 ст.114 АПК РФ истекал 16.04.2019, поскольку 13.04.2019 являлось нерабочим днем. Соответственно, срок на кассационное обжалование истек 17.05.2019.
Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с соответствии с требованиями ч.2 ст.276 АПК РФ должно было быть подано не позднее 16.10.2019.
Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба принята 22.10.2019.
Из материалов дела следует, что Лотышев С.В. был уведомлен судом о наличии спора и реализовывал свои права при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с прекращением производства по ней, опубликован на сайте арбитражного суда 19.09.2019, с этого момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, до подачи кассационной жалобы прошел месяц и один рабочий день, что, по его мнению, не может считаться существенным нарушением пропуска срока.
Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования не могут быть признаны уважительными, поскольку не изменяют установленный законодателем и приведенный выше порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.
Так как оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имелось, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. При этом кассационной суд учитывает принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного Лотышевым С.В. срока на обжалование судебного акта установлено в судебном заседании суда кассационной инстанции и суд пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе Лотышева С.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
отказать Латышеву Сергею Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Производство по кассационной жалобе Лотышева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-92853/2016/сд. прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Ю.В. Воробьева
С.Г. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка