Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 года №Ф07-16132/2019, А56-4706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А56-4706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Либра" генерального директора Иванова А.Н. (приказ от 10.01.2019 N 001), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2019 N 120-19), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Собко О.П. (доверенность от 08.08.2019),
рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-4706/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Либра", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, лит. 2А, ОГРН 1037832008610, ИНН 7814128387 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании незаконным изложенного в уведомлении от 07.09.2018 об одностороннем отказе от договора аренды от 22.11.2006 N 17/ЗК-04122.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.
Одновременно с исковым заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету, Учреждению, Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка площадью 312 кв.м с кадастровым номером 78:34:0410303:1109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 8 (севернее д. 12, корп. 2, лит. А по Богатырскому пр.).
Определением суда от 25.01.2019 указанное ходатайство удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение от 25.01.2019 оставлено без изменения.
Решением суда от 18.06.2019 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 данное решение отменено, вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на отсутствие у Учреждения права на односторонний отказ от договора аренды и полагает, что поскольку в течение длительного времени после привлечения Общества к административной ответственности оно принимало арендную плату, вносимую арендатором за пользование земельным участком, Учреждение не вправе ссылаться на допущенные нарушения; считает, что вследствие неправомерного отказа арендодателя от договора Общество лишено права на заключение договора на новый срок без проведения аукциона.
В своих отзывах на кассационную жалобу Учреждение, Комитет и Центр просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители Учреждения и Центра возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 22.11.2006 N 17/ЗК-04122 земельного участка площадью 312 кв.м с кадастровым номером 78:34:410ЗВ:1109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 8 (севернее д. 12, корп. 2, лит. А по Богатырскому пр.).
Договор заключен на срок до 26.10.2009. Дополнительным соглашением от 08.07.2013 N 2 срок действия договора от 22.11.2006 продлен до 07.07.2018.
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под мойку легковых автомобилей (код - 12.1).
Как установлено пунктом 6.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Как следует из пункта 6.4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2) арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором пунктов 4.3.13 - 4.3.16 и 4.5 договора.
Согласно пункту 6.4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2) арендодатель вправе в бессрочном и одностороннем порядке отказаться от договора при нарушении арендатором пунктом 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4.3.13 (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2) арендатор при использовании участка обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.
По окончании срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается продленным на неопределенный срок.
В уведомлении от 07.09.2018 Учреждение, ссылаясь на положения статей 450.1, 610 ГК РФ, сообщило Обществу о прекращении договора аренды от 22.11.2006. Одновременно оно указало на то, что в период действия договора арендатор нарушил положения пункта 4.3.13 договора, что подтверждается постановлением от 07.12.2016 N 001-2916П-460-462-748 Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что выраженный в указанном уведомлении односторонний отказ Учреждения от договора является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт привлечения Общества к административной ответственности постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 07.12.2016 N 001-2916П-460-462-748, посчитал, что поскольку на момент направления Обществу оспариваемого уведомления истек годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, то, как указал суд, на момент направления оспариваемого уведомления у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора. С учетом изложенного суд признал незаконным уведомление от 07.09.2018 и удовлетворил заявление Общества.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом апелляционный суд исходил из того, что договор аренды от 22.11.2006 N 17/ЗК-04122 считается продленным на неопределенный срок, уведомление от 07.09.2018 оформлено надлежащим образом, содержит указание на нормы закона и правовые последствия одностороннего отказа от договора и не противоречит положениям статьи 610 К РФ.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.
Исходя из пункта 2 статьи 607 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, правоотношения сторон в рамках договора аренды земельного участка регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иных законов, регулирующих земельные отношения, не установлены особенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судами, после истечения срока действия договора аренды Общество продолжило использовать спорный земельный участок и в силу условий пункта 6.1 договора аренды последний считается возобновленным на неопределенный срок.
В уведомлении от 07.09.2018 арендодатель, ссылаясь на положения статей 450.1, 610 ГК РФ, однозначно выразил свою волю на прекращение договора аренды.
При таком положении являются правильными выводы апелляционного суда о соответствии оспариваемого уведомления требованиям действующего законодательства и о недоказанности факта злоупотребления Учреждением правами, поскольку в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора.
Данное право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, оно не поставлено в зависимость от совершения арендатором каких-либо нарушений.
С учетом этого апелляционный суд правомерно отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений.
Вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении спора суд апелляционной инстанции, указав на условия пункта 6.4.10 договора аренды и установленный постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 07.12.2016 N 001-2916П-460-462-748 факт нарушения положений части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации Обществом, осуществлявшим мойку транспортных средств в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, правомерно исходил из того, что истечение годичного срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, на дату направления оспариваемого уведомления в данном случае не влияет, поскольку сам по себе отказ Учреждения от договора допускается в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а предусмотренная пунктом 6.4.10 договора возможность прекращения арендных отношений связана с допущенным арендатором нарушением, а не с фактом привлечения его к административной ответственности. Постановление от 07.12.2016 N 001-2916П-460-462-748 является лишь одним из доказательств, подтверждающих совершение Обществом действий, нарушающих установленные водным законодательством запреты и экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а также использование им прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки Общества на судебные акты по делу N А56-128718/2018, поскольку в рамках названного дела рассматривались требования иного юридического лица, которые вытекают из другого договора аренды и непосредственно не связаны с заключенным Обществом договором от 22.11.2006 N 17/ЗК-04122.
Довод подателя жалобы о том, что у Учреждения отсутствует право на односторонний отказ от договора аренды противоречит выводам суда апелляционной инстанции, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм, действовавших на дату окончания срока действия договора.
Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении апелляционного постановления суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая длительность нахождения дела в суде кассационной инстанции и неоднократное отложение рассмотрения кассационной жалобы для мирного урегулирования спора, суд отказал сторонам в очередном отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.
По смыслу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В связи с этим суд считает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и после рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Комитет обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 25.01.2019, ссылаясь на то, что основания для сохранения в силе обеспечительных мер в виде запрета Комитету, Учреждению, Центру осуществлять действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410303:1109 отсутствуют, поскольку постановлением от 09.10.2019 оспариваемое уведомление признано законным, из чего следует, что договор аренды от 22.11.2006 N 17/ЗК-04122 прекратил свое действие.
При разрешении данного ходатайства суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Поскольку дело находится в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа, ходатайство Комитета об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
Как следует из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Постановления N 55, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение от 18.06.2019 отменено и в иске отказано, указанное постановление вступило в законную силу, то правовые основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Руководствуясь статьями 93, 97, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-4706/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либра" - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры по делу N А56-4706/2019, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.Г. Преснецова
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка