Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2021 года №Ф07-16121/2020, А56-80186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А56-80186/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" Гребневой Т.Л. (доверенность от 10.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ТурбоРеф" Иванова В.В. (доверенность от 12.08.2018),
рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу
N А56-80186/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", адрес: 614113, город Пермь, Ласьвинская улица, дом 98, ОГРН 1087746601964, ИНН 7703665192 (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТурбоРеф", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 24, литер "Б", корпус 1-Л, помещение 235, 236,
ОГРН 1117847517776, ИНН 7840461391 (далее - ООО "ТурбоРеф"), о взыскании 2 589 750 руб. неосновательного обогащения, 36 387 руб. 50 коп. неустойки по пункту 8.6 договора от 11.03.2015 N 222, 425 056 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 05.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 103 950 руб. убытков, 36 387 руб. 50 коп. неустойки и 1 760 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственно пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 31.08.2020 суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 17 008 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате и 213 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 31.07.2020 и дополнительное решение от 31.08.2020 отменены, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 589 750 руб. неосновательного обогащения, 36 387 руб. 50 коп. неустойки, 422 430 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 05.07.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также 41 220 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ТурбоРеф" обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 принята к производству кассационная жалоба ООО "ТурбоРеф" на постановление апелляционного суда от 10.11.2020 и назначена к рассмотрению на 04.02.2021.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО "ТурбоРеф" о приостановлении исполнения постановления от 10.11.2020. Суд кассационной инстанции приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Определение суда кассационной инстанции от 09.12.2020 о приостановлении исполнения судебного акта обжаловано ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно нормам статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Из указанной нормы права следует, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемых судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставил встречное обеспечение.
В соответствии со статьей 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту либо полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
При этом суд кассационной инстанции, рассматривая соответствующее ходатайство лица, участвующего в деле, должен учитывать, что процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Оценка обоснованности обстоятельств, составляющих условия для приостановления исполнения судебных актов, находится в компетенции суда.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции при разрешении ходатайства ООО "ТурбоРеф" принял во внимание характер спора, размер взыскания, возможные негативные последствия исполнения обжалуемого постановления до проверки его законности в кассационном порядке и направленность испрашиваемой ответчиком меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения. С учетом изложенного и представленного ООО "ТурбоРеф" встречного обеспечения (договор предоставления независимой гарантии от 07.12.2020) суд кассационной инстанции посчитал возможным приостановить исполнение постановления апелляционного суда от 10.11.2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Доводы ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о его платежеспособности, размере уставного капитала, отсутствии задолженности по налогам и сборам и неисполненных исполнительных производств не опровергают с должной степенью достоверности вывод суда кассационной инстанции о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Утверждение ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о том, что предоставленное ответчиком встречное обеспечение не является надлежащим обеспечением возможных убытков, не принимается судом кассационной инстанции.
В силу статьи 283 АПК РФ встречное обеспечение влечет приостановление исполнения судебных актов в случае усмотрения судом обстоятельств для его возможной реализации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, документы, представленные для встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).
Согласно условиям договора предоставления независимой гарантии от 07.12.2020 ООО "Мистрали" обязалось уплатить ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" денежную сумму, взысканную с ответчика в пользу истца по постановлению апелляционного суда от 10.11.2020, при условии, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТурбоРеф" указанный судебный акт будет оставлен без изменения или частично изменен/отменен с уменьшением взысканной суммы, либо производство по кассационной жалобе будет прекращено. Независимая гарантия предоставлена на срок, превышающий на 1 месяц дату рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы и принятия по ней постановления.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.
Приведенная правовая позиция применима и при разрешении вопросов, связанных с предоставлением встречного обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Заявляя о финансовой несостоятельности ООО "Мистрали", его аффилированности ООО с "ТурбоРеф", с бесспорной достоверностью
ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" не подтвердило наличие оснований усомниться в добросовестности и платежеспособности гаранта.
При таком положении суд округа признал предоставленное заявителем встречное обеспечение надлежащим обеспечением возмещения истцу по делу возможных убытков, причиненных вследствие приостановления обжалуемого судебного акта в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.
Правомочия суда кассационной инстанции при принятии определения от 09.12.2020 реализованы в полном соответствии с положениями 283 АПК РФ.
Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу N А56-80186/2019 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
С.В. Лущаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка