Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-16017/2020, А66-89/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А66-89/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,
при участии от Веселовой Марины Васильевны - Кошкидько С.В. (доверенность от 10.10.2019), от конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича - Зоркина П.В. (доверенность от 03.06.2020), от Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны и Мязиной Ольги Борисовны - Манаковой Т.А. (доверенности от 09.10.2019 и от 14.10.2019),
рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Веселовой Марины Васильевны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А66-89/2018,
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 по заявлению Крючковой Анастасии Сергеевны в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 4, помещение 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович; сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете "Коммерсантъ".
Акционерное общество "Трест Гидромонтаж Групп", адрес: 143345, Московская обл., г. Наро-Фоминск, раб. пос. Селятино, Промышленная ул., д. 81/1, ОГРН 1165030052274, ИНН 5030089855 (далее - Группа), 22.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 253 106 руб. 29 коп.
Определением от 06.09.2018 требование в сумме 252 424 руб. 41 коп., в том числе 201 050 руб. основного долга и 51 374 руб. 41 коп. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в Реестре отдельно - как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Сообщение о признании Общества банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение от 06.09.2018 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий Малахов С.М. и кредитор Веселова Марина Васильевна просят отменить определение от 06.09.2018 и постановление от 14.10.2020, в удовлетворении заявления о включении в Реестр отказать.
По мнению подателей кассационных жалоб, суды не дали надлежащей оценки корпоративной заинтересованности должника и кредитора, которые являются аффилированными лицами; притворности сделки займа, прикрывающей компенсационное финансирование; не учли, что до 22.05.2018 (обращения в суд с заявлением о включении требования в Реестр) займодавец не требовал возврата денежных средств и требование заявлено с целью получения контроля над процедурой банкротства Общества, а это свидетельствует о наличии в спорных правоотношениях признака злоупотребления гражданскими правами сторонами сделки.
Малахов С.М. также обращает внимание суда кассационной инстанции на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений сформированного конкурсным управляющим отчета, из которого следует, что Общество находится в финансовом кризисе, в период которого предоставлялось финансирование акционерным обществом "Трест Гидромонтаж" (далее - Трест).
В отзывах на кассационной жалобы кредиторы Батарина Н.А. и общество с ограниченной ответственностью "Климентина" поддерживают доводы, приведенные Веселовой М.В. и Малаховым С.М.
В судебном заседании представители Веселовой М.В., конкурсного управляющего Малахова С.М., Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны и Мязиной Ольги Борисовны поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
В обоснование своего требования Группа сослалась на следующие обстоятельства.
Трест (займодавец) и Общество (заемщик) 24.11.2015 подписали договор займа, по условиям которого займодавец передает в заем заемщику сумму 1 000 000 руб., возврат суммы займа осуществляется в полном объеме 24.10.2016.
Денежные средства по договору перечислены в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 25.11.2015 N 3552, а 1050 руб. получены в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 19.
Договор содержит условие о начислении процентов за пользование займом. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 установлен размер процентной ставки - 11% годовых.
В процессе реорганизации 23.11.2016 Треста путем выделения создано юридическое лицо - Группа.
Передаточным актом Трест передал Группе часть своего имущества, а также все свои имущественные и неимущественные права и обязанности, в том числе по договору займа от 24.11.2011 N ГМ-01-07/297 с указанием основного долга - 201 050 руб.
Суды признали требования обоснованными, посчитали означенные Группой обстоятельства доказанными, учли, что должником подтвержден факт получения денежных средств в размере 201 050 руб. и это отражено в бухгалтерском учете, представлены доказательства их расходования на производственные нужды организации.
Апелляционный суд, проверяя приведенные в апелляционной жалобе доводы, установил аффилированность Треста, Общества и кредитора Группы через участие Синяговского Дмитрия Борисовича в совете директоров Треста и Группы, в уставном капитале Общества, а также посредством участия Алексеевой Т.В. в уставном капитале Общества (статья 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, статья 19 Закона о банкротстве).
Однако суд апелляционной инстанции, исходя из данных, приведенных в анализе от 01.07.2019 финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненным временным управляющим Обществом Мочалиным Р.В. за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, а также по состоянию на 25.06.2019, не усмотрел оснований полагать, что сделка имела целью увеличение уставного капитала Общества в условиях финансового кризиса,
Учитывая наличие неоспоренного финансового анализа, подготовленного по итогам процедуры наблюдения, апелляционный суд признал недопустимым доказательством представленный конкурсным управляющим финансовый анализ, согласно которому баланс Общества в течение 2015-2017 имел неудовлетворительную структуру, а стоимость имущества было недостаточной для исполнения денежных обязательств.
Между тем, вопреки мнению апелляционного суда, само по себе то обстоятельство, что выполненный временным управляющим финансовый анализ от 01.07.2019 не был оспорен, не исключало необходимость его оценки по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с финансовым анализом, составленным конкурсным управляющим.
Суды не проверили доводы конкурсного управляющего о том, что в распоряжении временного управляющего не имелось ряда документов, которые впоследствии были получены конкурсным управляющим и учтены при составлении им финансового анализа. Содержание означенных конкурсным управляющим документов судами не устанавливалось.
Кроме того, при наличии сомнений в обоснованности выводов конкурсного управляющего о нахождении Общества в финансовом кризисе в спорный период и невозможности проверки с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств в результате оценки представленных доказательств, суд мог назначить соответствующую экспертизу (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Является ошибочным и вывод апелляционного суда о том, что заем в размере 201 050 руб. не может быть отнесен к корпоративному ввиду незначительности суммы. Требование, вне зависимости от его размера, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы конкурсного управляющего и возражающих кредиторов о корпоративной природе спорного требования и о предоставлении компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса Общества, наличия (отсутствия) в положенной в обоснование требования Группы сделке корпоративных интересов группы лиц или иной аффилированности, препятствующей участию в деле о банкротстве должника, о чем указать в судебном акте, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А66-89/2018 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
А.Л. Каменев
В.В. Мирошниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
