Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2021 года №Ф07-16013/2020, А56-11329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А56-11329/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,
при участии от обществ с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис" и "Люкс-С" Горбачевой Л.И. (доверенности от 12.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный Музей Современного Искусства Алексея Сергеенко" Куликовой Э.А. (доверенность от 01.09.2020),
рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис" и "Люкс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-11329/2020,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис", адрес: 198135, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 139, ОГРН 1037843031379, ИНН 7825369183 (далее - Общество), и "Люкс-С", адрес: 198135, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 141 ОГРН 1027809169850, ИНН 7825479517 (далее - Компания), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерактивный Музей Современного Искусства Алексея Сергеенко", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 8/1, лит. А, пом. 10-Н, каб. 1, ОГРН 1177847357005, ИНН 7841067214 (далее - Музей), о взыскании 5 290 323 руб. неосновательного обогащения, 670 095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по ? в пользу каждого из истцов).
Решением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество и Компания, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, при несоответствии установленным фактическим обстоятельствам дела, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податели жалобы указывают, что вопреки выводам судов, льготный период (90 календарных дней) уже был учтен судами при рассмотрении дела N А56-127531/2018, в котором решался вопрос о наличии задолженности по основному договору, что исключает возможность повторного применения льготного периода в рамках предварительного договора. Соответственно, заявители считают, что фактическое пользование спорным помещением в период с момента его передачи арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2018 до заключения основного договора аренды (02.04.2018) повлекло возникновение на стороне арендатора неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу Музей просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Музея против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и Компания (арендодатели) и Музей (арендатор) 06.02.2018 подписали предварительный договор N 01/18 о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения площадью 919,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001260:2481, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 11Н, на 1 и 2 этаже, на условиях предварительного договора.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2018.
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор и подать на государственную регистрацию в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условиями о залоге от 19.12.2017 N 4330. Акт приема-передачи объекта подписывается сторонами при его фактической передаче и прилагается к договору в качестве приложения N 01.
Согласно пункту 1.6 предварительного договора основной договор заключается на условиях, изложенных в этом договоре, и учитывает для будущих расчетов все суммы, внесенные арендатором, и понесенные им расходы в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 2.2.2 предварительного договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную предварительным договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату в порядке, предусмотренном главой 3 "Платежи и расчеты по Договору" предварительного договора.
Ежемесячный размер арендной платы составляет 4 000 000 руб. За первые 90 календарных дней после заключения договора арендная плата составляет 0 руб. (пункт 3.1 предварительного договора).
В соответствии с пунктом 3.3 предварительного договора арендатор перечисляет арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. В течение 5 рабочих дней после подписания договора арендатор обязуется выплатить арендодателям арендную плату за четвертый месяц и страховой депозит в размере 4 000 000 руб. Страховой депозит засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц (в том числе и по договору аренды).
В дальнейшем между сторонами 02.04.2018 подписан договор аренды названного объекта сроком на 10 лет, который содержит аналогичные условия в отношении размера и порядка внесения арендной платы.
Арендодатели 27.08.2019 направили арендатору претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 13 466 666 руб. 60 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 730 400 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Арендодатели направили 12.09.2018 претензию, в которой уведомили об отказе от договора и потребовали освободить помещение в течение 5 дней с момента получения претензии.
Впоследствии арендодатели обратились в арбитражный суд с соответствующим иском. Решением от 09.03.2019 и дополнительным решением от 16.07.2019 по делу N А56-127531/2018, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований истцов отказано, установлено, что предусмотренный пунктом 3.1 основного договора льготный период перечисления арендной платы, составляющий 90 календарных дней, следует исчислять с момента заключения основного договора; в связи с ограничением Музею доступа в помещение с 16.09.2018, последним месяцем аренды по основному договору является сентябрь 2018 года, оплата за который осуществлена за счет внесенного Музеем страхового депозита.
С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в период с момента передачи арендатору помещения по акту приема-передачи от 20.02.2018 до заключения основного договора Музей фактически владел и пользовался помещением, арендодатели 09.01.2020 направили Музею претензию с требованием об уплате 5 290 323 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 670 095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение арендатором названной претензии послужило основанием для обращения Общества и Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, посчитав требования истцов необоснованными, в удовлетворении иска отказали.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 422, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 43-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом закон не запрещает сторонам договора аренды в отношениях между ними предусмотреть освобождение от арендных платежей на какой-то период.
Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела на основании имеющихся в нем доказательств, проанализировав условия основного и предварительного договоров, суды установили, что по условиям предварительного договора предусмотрен льготный период, составляющий 90 календарных дней с момента его заключения, в течение которого арендатор освобожден от обязанности по внесению арендной платы, соответственно, включение сторонами своей волей в основной договор также условия о предоставлении льготного периода не исключает действие аналогичного условия, включенного в предварительный договор. В связи с чем суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.
Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие Общества и Компании с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-11329/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис" и "Люкс-С" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкий
Е.В. Чуватина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка