Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 года №Ф07-16011/2020, А56-22744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А56-22744/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Выборгский стиль" директора Бойцовой Е.В. (решение о назначении на должность от 21.08.2020),
рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-22744/2020,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Выборгский стиль", адрес: Ленинградская обл., г. Выборг, бул. Кутузова, д. 8, ОГРН 1054700178015, ИНН 4704062177 (далее - Общество), о взыскании 99 330 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.07.2019 и 2110 руб. 76 коп. пеней, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 21.10.2019 по 30.01.2020.
Решением суда от 30.06.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение от 30.06.2020 отменено, с Общества в пользу Фонда взыскано 48 323 руб. 71 коп. долга и 739 руб. 35 коп. пеней, в удовлетворении иска в остальной части Фонду отказано.
В кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск полностью.
По мнению подателя кассационной жалобы, при определении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям апелляционный суд не учел срок досудебного урегулирования спора, а также статью 4 областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 82-оз), согласно которой взносы на капитальный ремонт подлежат уплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Фонд является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, статьей 15 Закона N 82-оз, распоряжением правительства Ленинградской области от 25.09.2013 N 434-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 275,3 кв.м (далее - Нежилое помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, бул. Кутузова, д. 8 (далее - Многоквартирный дом).
Полагая, что долг Общества по уплате взносов на капитальный ремонт, подлежащих уплате в отношении Нежилого помещения за период с 01.05.2014 по 31.07.2019 составил 99 330 руб., Фонд начислил Обществу 2110 руб. 76 коп. пеней и обратился 13.03.2020 с настоящим иском в арбитражный суд.
В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Фондом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 158, 169, 170, 181 ЖК РФ, положениями Закона N 82-оз, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования за период с января 2017 по июль 2019 года в любом случае предъявлены в пределах срока исковой давности, однако, учтя получение Фондом выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о принадлежности Нежилого помещения Обществу 10.06.2019, признал срок исковой давности не пропущенным по требованиям за весь спорный период, в связи с чем удовлетворил иск полностью.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в пределах срока исковой давности предъявлены требования за весь спорный период, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что с учетом срока досудебного урегулирования возникшего спора с Общества в пользу Фонда надлежит взыскать 48 323 руб. 71 коп. долга и 739 руб. 35 коп. пеней.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что решение от 30.06.2020 и постановление от 25.09.2020 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН Нежилое помещение принадлежит Обществу на праве собственности, следовательно, в силу приведенных норм права на Общество распространяется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ, части 4 статьи 2 Закона N 82-оз обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 N 508 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014 - 2043 годы, в которую включен Многоквартирный дом.
Региональная программа опубликована 30.12.2013 в выпусках печатного издания "Вестник Правительства Ленинградской области" N 54 (2) и 54 (3).
Постановлением администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 27.03.2014 N 1641 способ формирования фонда капитального ремонта в отношении Многоквартирного дома определен на счете регионального оператора (Фонда).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Закона N 82-оз в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть статьи 155 ЖК РФ и пункту 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, по истечении 20-го числа каждого месяца, следующего за месяцем спорного периода, Фонд должен был узнавать о нарушении своего права в связи с невнесением Обществом взноса на капитальный ремонт за соответствующий месяц.
Апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о предъявлении Фондом требований за весь спорный период в пределах срока исковой давности, сделанный исходя из факта получения им выписки из ЕГРН 10.06.2019.
Нормами жилищного законодательства императивно установлено, что лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, является собственник помещения в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.
С момента нарушения своего права Фонд, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно запросить из ЕГРН информацию о собственнике Нежилого помещения.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия у осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость органов обязанности самостоятельно представлять Фонду сведения о собственниках помещений в многоквартирных домах.
Однако отсутствие указанной обязанности у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость, не свидетельствует об отсутствии у Фонда возможности самостоятельно узнать, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представленная в дело выписка из ЕГРН получена Фондом на основании его запроса.
Доказательства невозможности получения такой выписки в пределах срока исковой давности по независящим от Фонда причинам в деле отсутствуют.
Посчитав, что течение срока исковой давности следует определять с даты получения Фондом выписки из ЕГРН, суд первой инстанции, тем самым, допустил возможность произвольного определения момента начала течения этого срока в зависимости от совершения Фондом действий по получению необходимой информации, что противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции о предъявлении Фондом требований за весь спорный период в пределах срока исковой давности ошибочным.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).
В подтверждение принятие мер по досудебному порядку урегулирования спора Фонд представил претензию от 06.08.2019 N И-6731/2019.
Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении спора апелляционный суд учел принятие Фондом мер по досудебному урегулированию спора.
Однако, учтя принятие Фондом указанных мер и признав часть его требований заявленными за пределами срока исковой давности, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не указал, за какой период требования предъявлены в пределах этого срока, и не обосновал расчет взысканных с Общества сумм долга (48 323 руб. 71 коп.) и пеней (739 руб. 35 коп.).
В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 128) Общество сослалось на то, что в пределах срока исковой давности предъявлены требования о взыскании 50 490 руб. долга за период с января 2017 по июль 2019 года.
В кассационной жалобе Фонд также указал на то, что в любом случае срок исковой давности не пропущен по требованиям за период с января 2017 по июль 2019 года на 50 490 руб.
Расчеты Фонда (л.д. 33) и Общества выполнены исходя из величины ежемесячного платежа в 2017 и 2018 годах 1526 руб. 25 коп., в 2019 году - 1980 руб.
Взысканная апелляционным судом сумма долга не соотносится с величиной ежемесячных платежей, а взысканная исходя из этой задолженности сумма пеней - с примененной Фондом формулой расчета пеней (л.д. 34)
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как необоснованный.
Так как неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, решение от 30.06.2020 не может быть оставлено в силе.
Поскольку для правильного рассмотрения спора необходимо установить суммы долга и пеней, предъявленные Фондом ко взысканию в пределах срока исковой давности, а арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить суммы долга и пеней, предъявленные Фондом ко взысканию в пределах срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Фондом при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-22744/2020 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка