Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-15991/2020, А56-135073/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А56-135073/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугуновой Ирины Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-135073/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продмастер", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 12, ОГРН 1067847359250, ИНН 7811337939 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чугуновой Ирине Борисовне, ОГРНИП 317784700326785, ИНН 780106557747 (далее - Предприниматель) о взыскании 60 980 руб. в счет возмещения стоимости платы процессора SCC WE 60-202, поврежденной в процессе производства ремонтных работ по договору от 17.07.2018 N 1707/ПР.
Решением от 01.08.2020 в иск отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.10.2020 решение от 01.08.2020 отменено; иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.10.2020, оставить в силе решение от 01.08.2020.
По мнению подателя жалобы, Общество оформило разовую заявку на установление программного обеспечения на плату, не представив работникам Предпринимателя сведения о неисправности оборудования, что исключает для ответчика необходимость проведения диагностики оборудования для установления его неработоспособности. В заявке не указан конкретный договор, поэтому установка программного обеспечения производилось в рамках разовой сделки.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на ремонт оборудования от 17.07.2018 N 1707/ПР (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался осуществить ремонт оборудования, принадлежащего заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1.1 Договора обслуживание (ремонт) оборудования заказчика осуществляется исполнителем на основании заявки. Исполнитель по прибытии на объект проводит диагностику оборудования, выясняет причины выхода его из строя, по результатам диагностики составляет акт выполненных работ, в котором указывает перечень работ и запчастей, необходимых для восстановления работоспособности оборудования.
В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора все риски случайной гибели результата выполненных работ в период производства работ несет исполнитель до сдачи результата работ по акту выполненных работ заказчику.
Согласно пункту 3.1.12 Договора, если проведение какого-либо вида работ может вызывать порчу имущества заказчика, исполнитель обязан проинформировать об этом заказчика и приступить к работе только после письменного распоряжения заказчика.
Общество 18.11.2019 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Технофреш" плату процессора "SCC WE 60-202" (далее - плата) стоимостью 60 890 руб. взамен прежней и установило плату на оборудование.
В тот же день, 18.11.2019 заказчик подал исполнителю заявку от 18.11.2019 N ИБ00-002223 на ремонт оборудования для пищевых производств (пароконвектомат RATIONAL SCC WE 60-202) для установки программы на плату.
В результате выполнения работ 20.11.2019 произошло возгорание платы, что привело к ее повреждению и невозможности дальнейшего использования.
Ссылаясь на то, что возгорание платы и ее повреждение стали результатом ненадлежащего выполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств по Договору, поскольку последний приступил к установке программного обеспечения на плату без диагностики оборудования и без проверки его работоспособности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, исполнитель указал, что от заказчика поступил запрос на установление на оборудование программного обеспечения, в котором истцом самостоятельно уже была установлена новая плата. Информации о неисправности оборудования и необходимости его ремонта от истца не поступало, что подтверждается заказом на выполнение работ, а также актом выполненных работ от 20.11.2019.
Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение, иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права считает, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, связанных с причинением вреда.
Из заказа на работы от 18.11.2019 N ИБ00-002223 следует, что заказчик подал исполнителю заявку на ремонт оборудования для пищевых производств (пароконвектомат RATIONAL SCC WE 60-202) в целях установки программы на плату.
При рассмотрении спора апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае имеется вина исполнителя, который приступил к установке программного обеспечения минуя обязанность по проведению диагностики оборудования, предусмотренную пунктом 3.1.1 Договора. Апелляционный суд установил причинную связь между тем, что исполнитель не выполнил условия Договора и последствиями в виде возгорания платы на оборудовании.
Общество доказало факт причинения Обществу убытков, их размер в виде затрат истца на приобретение платы. Ответчик размер ущерба не оспаривает.
Апелляционный суд обоснованно указал на то, что доводы ответчика о том, что он не был предупрежден заказчиком о самостоятельной установке платы, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку исполнитель является профессионалом в области оказания таких услуг, обязан в силу своего статуса самостоятельно оценивать состояние оборудования, с которым необходимо работать, а, кроме того, в силу принятых на себя по Договору обязанностей, должен начинать выполнение работ на оборудовании именно с проведения диагностики оборудования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-135073/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугуновой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
