Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-15862/2020, А56-96610/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А56-96610/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Тараданкиной А.А. (доверенность от 20.01.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Сапрыкиной К.А. (доверенность от 12.01.2021), от акционерного общества "Роснефтефлот" Трубиновой Е.И. (доверенность от 25.12.2020),
рассмотрев 25.01-01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-96610/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт", адрес: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморская территория, Портовый пр-д, д. 10, оф. 116, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения и предписания от 19.07.2019 по делу N 047/01/10-10/2019.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Роснефтефлот", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, ОГРН 1026500526590, ИНН 6501096047 (далее - АО "Роснефтефлот").
Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суды не применили подлежащие применению положения пункта 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); решение УФАС вынесено в отсутствие аналитического отчета, который был представлен только на стадии судебного разбирательства; представленный Управлением в материалы арбитражного дела аналитический отчет составлен с существенными нарушениями, не соответствует требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220); Руководство N Р-07-ПТП-005-18, являясь внутренним документом организации, не содержит положений об обязательности его соблюдения другими лицами, осуществляющими свою деятельность в акватории морского порта Приморск; суд первой инстанции не применил, а суд апелляционной инстанции неправильно применил норму пункта 3 части 9 статьи 44 и пункта 4 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ, признав решение УФАС законным, несмотря на то, что оно вынесено при наличии вступившего в силу решения антимонопольного органа в отношении тех же действий Общества. Кроме того, дело рассмотрено в незаконном составе суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2021 по 01.02.2021.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Управления и АО "Роснефтефлот" возразили против доводов жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило заявление АО "Роснефтефлот" от 26.09.2018 N 20-1117, содержащее сведения о наличии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в принятии и утверждении Руководства N Р-07-ТПТ-005-18, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства.
На основании жалобы АО "Роснефтефлот" Управление 10.04.2019 возбудило антимонопольное дело N 047/01/10-10/2019 по признакам нарушения Обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В рамках рассмотрения данного дела УФАС установлено, что Общество, являясь владельцем и единственным оператором морского терминала порта Приморск, осуществляет операции с грузами (перевалку нефти и нефтепродуктов, а также обслуживание морских судов) в морском порту Приморск. Указанная деятельность относится к сфере деятельности субъекта естественной монополии и в силу критериев, предусмотренных частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, Общество занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг в географических границах порта Приморск.
Грузоперевозчики (судовладельцы, морские агенты, фрахтователи) приобретают в порту Приморск буксирные услуги для швартовки морского транспорта к терминалу Общества.
Из предоставленных АО "Роснефтефлот" сведений о выручке, полученной от оказания услуг в морском порту Приморск и в непосредственной близости от него в 2018 году, следует, что в 2018 году в морском порту Приморск при участии буксиров АО "Роснефтефлот" не было осуществлено ни одного буксирного сопровождения швартовых операций, приходящих в порт под обработку судов по постановке их к причалам нефтеналивного терминала, владельцем и оператором которого является Общество.
На момент рассмотрения антимонопольного дела в акватории морского порта Приморск деятельность по буксировке морских судов осуществляли две организации - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СоюзФлот Порт" и "Транснефть-Сервис", входящие с Обществом в одну группу лиц (подконтрольных группе публичное акционерное общество "Транснефть").
Генеральным директором Общества 31.05.2018 было утверждено Руководство по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом, N Р-07-ПТП-005-18 (далее - Руководство N Р-07-ПТП-005-18), взамен ранее изданного Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом, N Р-07-ПТП-005-17, утвержденного генеральным директором Общества 01.11.2017.
Проанализировав положения Руководства N Р-07-ПТП-005-18, Управление установило, что в силу его пунктов 1.2, 1.6, 1.8, 6.8.7 на территории морского порта Приморск Общество осуществляет буксирное обеспечение швартовных операций заходящих судов в соответствии с заключенным договором только при соблюдении требований данного Руководства с правом привлечения Обществом третьих лиц, непосредственно осуществляющих буксирное обеспечение швартовных операций. Управление также установило, что пункты 6.8.2, 6.8.3, 6.8.5, 6.8.6, 6.8.9 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 устанавливают требования, не соответствующие действующим нормативным правовым актам в области морского судоходства.
На основании сравнительного анализа требований, установленных Руководством N Р-07-ПТП-005-18, и положений Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), а также Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 09.07.2014 N 182, Управление пришло к выводу о том, что хотя законодательных запретов на принятие спорного Руководства не имеется, однако фактом установления отдельных его требований, соблюдение которых вменено в обязанность неопределенному кругу лиц, Общество тем самым вышло за пределы своих полномочий, что негативным образом повлияло на конкурентную среду. При этом, как отмечено Управлением, полномочиями по установлению требований к обеспечению безопасности мореплавания в силу закона обладает капитан морского порта.
Как посчитало Управление, тот факт, что морские агенты, подписывая договор с Обществом, принимают на себя обязательства по соблюдению Руководства N Р-07-ПТП-005-18, которое содержит требования, не предусмотренные законодательством, привело к устранению конкуренции на товарном рынке услуг по буксировке морских судов в акватории порта Приморск. Управление также усмотрело, что действия Общества по принятию спорного Руководства направлены на создание преимуществ аффилированным лицам (ООО "СоюзФлот Порт" и ООО "Транснефть-Сервис").
По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 047/01/10-10/2019 УФАС принято решение от 19.07.2019, которым в действиях Общества признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в принятии и утверждении Руководства N Р-07-ПТП-005-18, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.
На основании указанного решения Управление выдало Обществу предписание от 19.07.2019 по делу N 047/01/10-10/2019 о прекращении выявленного нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем либо вынесения надлежащего распорядительного акта руководителя Общества об отмене Руководства N Р-07-ПТП-005-18, либо исключения из Руководства N Р-07-ПТП-005-18 положений об обязанности соблюдения данного документа другими лицами, осуществляющими свою деятельность в акватории морского порта Приморск, не входящими с Обществом в одну группу лиц (в понимании статьи 9 Закона N 135-ФЗ). Об исполнении предписания необходимо сообщить в УФАС в течение 30 дней со дня его получения.
Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав положения статей 1, 3, 4, части 5 статьи 5, пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 15, пункта 3 и 4 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ, статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.08.2006 N 159-т Общество включено в раздел 3 "Услуги портов и (или) транспортных терминалов" реестра субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером 47/3/13.
Согласно приказу ФАС России от 08.09.2017 N 1189/17 Общество включено в Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах и морских, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России.
Особенность буксирных услуг состоит в получении доступа к портовой инфраструктуре, необходимой для осуществления деятельности в конкретном порту, фактическим местом продаж услуг по перевалке нефти выступают границы морского порта Приморск, то есть, оказание данных услуг технологически ограничено территорией порта, в связи с чем в данном случае является правильным вывод антимонопольного органа о необходимости принятия границ порта Приморск в качестве географических границ товарного рынка по оказанию данной услуги.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, а также статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ, констатировали, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг в транспортном терминале и порту, границы которого определяются территорией и акваторией порта Приморск.
Приказом Минтранса России от 15.01.2013 N 5 утверждены Обязательные постановления в морском порту Приморск (далее - Обязательные постановления), которые содержат нормативно установленные требования к порядку осуществления деятельности на территории морского порта Приморск. Обязательные постановления утверждены на основании статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункта 4 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 (далее - Общие правила N 140). Общие правила N 140 утратили силу с 05.04.2018 в связи с изданием приказа Минтранса России от 26.10.2017 N 463 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" (далее - Общие правила N 463).
Согласно пункту 12 Обязательных постановлений морской порт Приморск предназначен для перевалки нефти и нефтепродуктов класса 3 опасности Международной морской организации. Морской порт принимает нефтяные танкеры с двойным корпусом и двойным дном, соответствующие требованиям Приложения 1 к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года.
В Приложении N 5 к Обязательным постановлениям приведены сведения о минимальном количестве и мощности буксиров для швартовных операций судов в морском порту Приморск и для буксирного обеспечения нефтяных танкеров, следующих на вход в данный морской порт и на выход из него.
Общие правила N 140 и N 463 в совокупности с Обязательными постановлениями регулируют среди прочего вопросы швартовки судов в морском порту Приморск.
Между тем, Общество 31.05.2018 утвердило к применению Руководство N Р-07-ПТП-005-18, которым установило значительное количество дополнительных и не предусмотренных законодательством обязательных к исполнению правил для хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии на осуществление буксировки морских транспортных средств, наложило необоснованные ограничения на используемые при буксировке суда, предусмотрев завышенные требования к оборудованию, в частности:
- пунктом 6.8.2 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 установлены требования к буксирным тросам, в частности, указано, что тросы не должны иметь сростков и сочленений. Вместе с тем Правила классификации и постройки морских судов НД-2-020101-104, утвержденные Российским морским регистром судоходства 03.10.2017 и действовавшие до 01.01.2019, не содержат соответствующих требований к буксирным тросам и швартовным канатам, в том числе в пунктах 5.2.1, 5.2.2, 4.16, 4.2.1 - 4.2.4 части III, разделе 3.15 части XIII.
- пунктом 6.8.3 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 предусмотрено, что буксиры, осуществляющие обслуживание швартовных операций на причалах терминала, должны быть оснащены дополнительными средствами по борьбе с пожаром, иметь запас пенообразования и в символе класса судна иметь знак оснащенности судна средствами по борьбе с пожаром не ниже FF3. Вместе с тем содержащиеся в данном пункте Руководства требования не предусмотрены нормативными актами (в том числе Правилами классификации и постройки морских судов НД-2-020101-104, утвержденными Российским морским регистром судоходства 03.10.2017, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140). Положения ВСН 12-87 "Причальные комплексы для перегрузки нефти и нефтепродуктов. Противопожарная защита. Нормы проектирования", утвержденные Министерством морского флота СССР 29.05.1987, на которые ссылается заявитель, распространяются на проектирование системы автоматической противопожарной защиты (САПЗ) причального комплекса для перегрузки нефти и нефтепродуктов и должны соблюдаться при проектировании противопожарной защиты вновь строящихся, реконструируемых и технических перевооружаемых причальных комплексов. Соответственно, требования ВСН 12-87 адресованы лицу, эксплуатирующему данный причальный комплекс.
Кроме того, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ обязанность осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности возлагается на операторов морских терминалов или владельцев объектов инфраструктуры морского порта.
- пунктом 6.8.5 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 предусмотрено, что по окончании швартовной операции суда буксирного обеспечения входят в состав судов аварийного реагирования, обеспечивающих постоянное дежурство - пожарных судов, буксиров, нефтемусоросборщиков, судов накопителей и судов заводчиков бонового ограждения, готовых в чрезвычайных ситуациях отвести суда от причалов, оказать судну помощь в тушении пожара, ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Вместе с тем, как уже указывалось выше, в силу пункта 1 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ осуществление эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности, в том числе обеспечение аварийно-спасательного дежурства (далее - АСД) является обязанностью оператора морского терминала, вследствие чего положения пункта 6.8.5 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 выполнимы только в случае, если буксиры находятся под управлением терминала, поскольку сторонняя буксирная организация не осуществляет АСД либо вынуждена будет осуществлять его безвозмездно;
- пунктом 6.8.6 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 установлено, что терминал имеет право запрашивать документы у владельцев вспомогательных судов, осуществляющих деятельность по обслуживанию судов, пришедших для проведения грузовых операций на причалах терминала Общества, в целях удостоверения соответствия данных судов требованиям Классификационных обществ, одобренных в Российской Федерации, и требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620. При выявлении нарушений вышеназванных требований Общество информирует об этом капитана порта с целью принятия капитаном порта соответствующих мер по ограничению деятельности указанных судов в зоне безопасности терминала Общества. Вместе с тем, как правомерно указали УФАС и суды двух инстанций, Общество, не обладая статусом уполномоченного органа государственной власти, не наделено правом на осуществление контрольно-надзорных мероприятий, в том числе на проведение проверки соответствия иных хозяйствующих субъектов требованиям действующего законодательства, равно как и правом на ограничение их деятельности. Правом на осуществление соответствующего контроля судов, используемых для оказания услуг по буксировке, обладают Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Инспекция государственного портового контроля, являющаяся службой капитана порта, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и Российский морской регистр судоходства;
- пунктом 6.8.9 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 установлено количество и мощность буксиров, необходимых для проведения швартовных операций у причалов Общества. Вместе с тем в силу пункта 96 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463, количество и мощность буксиров, а также количество швартовщиков, необходимых для обеспечения безопасности швартовых операций в морском порту, указываются в обязательных постановлениях. В соответствии с пунктом 15 Обязательных постановлений сведения о минимальном количестве и мощности буксиров для швартовных операций судов в морском порту и для буксирного обеспечения нефтяных танкеров, следующих на вход в морской порт и на выход из морского порта, приведены в Приложении N 5 к настоящим Обязательным постановлениям. Предусмотренное пунктом 6.8.9 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 количество и мощность буксиров для швартовных операций необоснованно превышает требования, установленные в Приложении N 5 к Обязательным постановлениям.
Доводы Общества о том, что Руководство N Р-07-ПТП-005-18 не содержит положений об обязательности его соблюдения другими лицами, осуществляющими свою деятельность в акватории морского порта Приморск, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку пунктом 1.2 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 предусмотрено, что настоящее Руководство предназначено для ознакомления капитанов морских судов, прибывающих для обслуживания на морской терминал, эксплуатируемый Обществом, либо находящихся в зоне безопасности морского терминала, эксплуатируемого Обществом, а также всех участников процесса обслуживания морских судов на терминале и осуществления грузовых операций в целях безопасности выполнения швартовных и грузовых операций.
Пунктом 1.6 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 установлено, что деятельность транспортно-экспедиторских, агентских, сюрвейерских, шипчандлерских компаний и иных организаций, связанных с обслуживанием судов у грузовых причалов, эксплуатируемых Обществом, осуществляется на основании договоров, неотъемлемой частью которых является настоящее Руководство.
Пунктом 1.8 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 предусмотрено, что в целях реализации положений пункта 1.6 настоящего Руководства и соответствующих договоров судну, прибывающему впервые на терминалы Общества, через агента направляется настоящее руководство для ознакомления. Факт ознакомления капитана судна с Руководством подтверждается подписанием капитаном судна "Расписки о вручении Руководства" (Приложение N 1). Копию данной расписки капитан судна направляет Обществу самостоятельно или через агента с комплектом информационных документов, направляемых стивидору до прихода судна. Оригинал данной расписки капитан судна передает представителю терминала или через агента.
При этом в "Расписке о вручении Руководства" (Приложение N 1) указано, что представители терминала Общества имеют право остановить операции в случае обнаружения несоблюдения положений Руководства.
Кроме того, в пункте 6.8.7 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 указано, что предоставление Обществом буксирного обеспечения швартовных операций заходящих судов осуществляется в соответствии с заключенным договором при соблюдении требований данного Руководства с правом привлечения Обществом третьих лиц, непосредственно осуществляющих буксирное сопровождение швартовных операций.
Таким образом, проанализировав в совокупности вышеуказанные положения пунктов 1.2, 1.6, 1.8, 6.8.7 Руководства N Р-07-ПТП-005-18, Управление и суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Руководства N Р-07-ПТП-005-18 являются обязательными для сторонних организаций (участников процесса обслуживания морских судов на терминале Общества и осуществления грузовых операций), а несоблюдение требований настоящего Руководства влечет возможность остановки Обществом технологических операций с морскими судами. При этом положения пункта 6.8.7 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 фактически лишают судовладельцев, морских агентов и фрахтователей возможности выбрать лицо, оказывающее услуги по буксировке, поскольку право выбора соответствующего хозяйствующего субъекта закреплено за Обществом.
Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно согласились с выводами УФАС о том, что утверждение Руководства N Р-07-ПТП-005-18 в части введения дополнительных требований, не предусмотренных законодательством, и установление обязательности соблюдения этого акта сторонними лицами направлены на ограничение конкуренции в сфере услуг по буксировке морского транспорта и вытеснение буксирных компаний с указанного товарного рынка в порту Приморск, что является недопустимым в силу пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
То обстоятельство, что в силу Закона N 261-ФЗ и иных специальных правовых актов Общество обязано осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической и пожарной безопасности, не дает право Обществу на издание подобных актов.
Законодательное установление конкретных обязанностей по соблюдению специальных норм и правил влечет за собой обязанность субъекта ответственности по надлежащей организации именно своей деятельности, для чего ответственное лицо (организация) имеет право издавать локальные акты, обязательные для исполнения сотрудниками и подразделениями этой организации. Как обоснованно отмечено судами, полномочия по установлению требований к обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, в том числе при оказании буксирных услуг и швартовки к причалам, в силу статей 74, 76 и 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации возложены на капитана порта.
Таким образом, Общество, установив в Руководстве N Р-07-ПТП-005-18 дополнительные правила, не предусмотренные отраслевым законодательством, и настаивая на их соблюдении третьими лицами, тем самым незаконно возложило на себя полномочия капитана порта, поставило доступ к своей инфраструктуре в зависимость от своего усмотрения и создало ситуацию, при которой судовладельцы, морские агенты и фрахтователи лишены права свободного выбора компании, предоставляющей услуги по буксировке морских судов.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество, являясь единственным оператором терминала порта Приморск, установив в Руководстве N Р-07-ПТП-005-18 незаконные требования, фактически придав им нормативный характер и закрепив за собой право ограничить деятельность буксирных судов в случае выявления расхождений с требованиями данного Руководства, тем самым создало препятствия технологического и организационного характера, ограничивающие доступ сторонним компаниям в сегмент рынка услуг по буксировке морских судов. Общество установило дополнительные барьеры для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по буксировке морских транспортных средств для швартовки к причалам Общества; результатом этого стало устранение с рынка конкурента - АО "Роснефтефлот". Факт устранения АО "Роснефтефлот" с рынка услуг по буксировке морских судов в порту Приморск в результате действий Общества, согласно выводам судов двух инстанций, установлен Управлением, нашел свое отражение в оспариваемом решении УФАС, подтверждается сведениями о выручке АО "Роснефтефлот" за 2017 и 2018 годы.
В этой связи доводы подателя жалобы о недоказанности Управлением нарушения Обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе ввиду нарушения со стороны Управления положений пункта 4.1 Порядка N 220 (неверное установление географических границ рынка), суды обоснованно признали несостоятельными. Границы исследуемого товарного рынка и доминирующее положение Общества на этом рынке установлены Управлением по результатам анализа товарного рынка услуг в портах и (или) транспортных терминалах морского порта Приморск и отражены в аналитическом отчете от 02.04.2019 с учетом положений Закона N 147-ФЗ, приказа ФАС России от 08.09.2017 N 1189/17 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России", приказа ФАС России от 28.01.2016 N 75/16 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России". Заявителем не приведено доказательств, опровергающих сведения указанного анализа и свидетельствующих о его недостоверности.
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:
а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ;
в) определение географических границ товарного рынка.
Согласно приказу ФАС России от 08.09.2017 N 1189/17 Общество включено в Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах и морских, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, в связи с чем в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 4.7, 12.5 Порядка N 220 Управлением определен временной интервал исследования товарного рынка, установлены продуктовые (оказание услуг в морском порту Приморск) и географические границы товарного рынка (территория морского порта Приморск).
Как заметили суды, указанный аналитический отчет от 02.04.2019 представлен Управлением в материалы арбитражного дела; отсутствие ссылок на данный аналитический отчет в заключении об обстоятельствах, а также в решении УФАС не свидетельствует об отсутствии данного аналитического отчета на дату вынесения оспариваемого решения Управлением. Антимонопольный орган не действовал произвольно, а собрал достаточное количество доказательств и полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, связанные с поведением субъекта хозяйственной деятельности, в отношении которого рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства, с тем чтобы принять надлежащее обоснованное решение.
Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения пункта 3 части 9 статьи 44 и пункта 4 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ, не исследовали довод Общества о том, что оспариваемое решение Управления незаконно вынесено при наличии вступившего в законную силу решения антимонопольного органа в отношении тех же действий Общества, а именно решения Управления от 15.03.2018 по делу N 1-05-А/18, были рассмотрены судами и правомерно отклонены.
В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).
Решением Управления от 15.03.2018 по делу N 1-05-А/18 в действиях Общества признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в принятии и утверждении Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом N Р-07-ПТП-005-17, утвержденного генеральным директором Общества 01.11.2017 (далее - Руководство N Р-07-ПТП-005-17), противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.
Во исполнение предписания Управления по делу N 1-05-А/18 Руководство N Р-07-ПТП-005-17 было отменено приказом генерального директора Общества от 31.05.2018 N 146, которым введено в действие настоящее Руководство N Р-07-ПТП-005-18.
Как обоснованно отметили суды двух инстанций, действия Общества по принятию другого документа - нового Руководства N Р-07-ПТП-005-18, которое так же содержало положения, ограничивающие конкуренцию в морском порту Приморск, являются самостоятельным нарушением требований антимонопольного законодательства, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении или прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 047/01-10-10/2019 в данном случае не имелось. Руководство N Р-07-ПТП-005-18 является отдельным самостоятельным документом и не содержит ссылок на то, что оно направлено исключительно на внесение изменений в ранее действующее руководство. При этом соблюдение антимонопольных запретов возлагается на Общество в силу закона, без дополнительной зависимости от выявления и указания нарушений со стороны антимонопольного органа.
Ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в апелляционном суде в незаконном составе суда, отклоняется. В материалах дела имеется распоряжение заместителя председателя суда от 04.08.2020 о замене судьи Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Семеновой А.Б. Из аудиозаписи судебного заседания от 04.08.2020 длительностью 34 мин. 46 сек. следует, что председательствующий судья объявил о замене в составе суда, рассмотрении дела сначала, решался вопрос о приобщении документов. Фраза о переходе к прениям не свидетельствует о несоблюдении полноты и непосредственности судебного разбирательства всем составом судей, поскольку в дальнейшем и в целом в ходе судебного заседания вновь заслушаны выступления участников спора наряду с исследованием доказательств, судом были заданы вопросы (статья 18, часть 1 статьи 162, статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Обществом не приведено доводов, указывающих на то, что формирование судебного состава не обеспечило объективное, полное и беспристрастное рассмотрение дела.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-96610/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
О.А. Алешкевич
Л.Б. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
