Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф07-15822/2020, А13-19901/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А13-19901/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,
при участии от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Климановой А.В. (доверенность от 01.01.2012),
рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А13-19901/2019,
установил:
Акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страхования компания), о взыскании 47 890 руб. 78 коп. страхового возмещения.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2020, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.06.2020 и постановление от 21.09.2020 и оставить исковые требования Общества без рассмотрения.
Как полагает податель жалобы, исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку письмо Общества от 19.06.2019 N 8/07799 с требованием о выплате страхового возмещения, названное досудебной претензией, фактически является первоначальным обращением истца за выплатой страхового возмещения (заявлением), а потому не может быть признано одновременно и досудебной претензией, которая должна быть направлена в адрес Страховой компании в виде отдельного документа.
По мнению подателя жалобы, Страховая компания правомерно отказала Обществу в выплате страхового возмещения на основании пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку ремонт поврежденной опоры был произведен до ее осмотра Страховой компанией, что лишило Страховую компанию возможности установить размер убытков, подлежащих возмещению; в нарушение пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО Обществом не исполнена обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.
Как указывает податель жалобы, определением от 02.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сальникова К.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а потому вина Сальникова К.К. в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), необходимая для наступления его гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказана, что исключает взыскание страхового возмещения; судами не мотивировано, на каком основании виновным признан именно Сальников К.К., а не другой участник ДТП - Осокин Е.С.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы Страховой компании.
Как следует из материалов дела, 02.09.2018 по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 25, произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак Е553УН35, под управлением Сальникова К.К. и транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак Е148ОТ35, под управлением Осокина Е.С. В результате ДТП после столкновения указанных транспортных средств автомобилем LADA Vesta была повреждена световая опора, собственником которой является Общество.
Гражданская ответственность Сальникова К.К. была застрахована Страховой компанией по полису ОСАГО серии ХХХ N 0042844624.
Указанные обстоятельства установлены в определении от 02.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сальникова К.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Общество самостоятельно заменило поврежденную опору, после чего письмом от 19.06.2019 N 8/07799, названным досудебной претензией, потребовало от Страховой компании выплатить 61 933 руб. 44 коп. страхового возмещения. Размер расходов по замене поврежденной опоры определен Обществом на основании локального сметного расчета, который наряду с иными документами был приложен к претензии.
Страховая компания письмом от 04.07.2019 N 1108 указала на то, что заявление Общества о выплате страхового возмещения может быть рассмотрено лишь после предоставления поврежденного имущества на осмотр.
Оставление без удовлетворения претензии Общества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Размер исковых требований определен истцом на основании локального сметного расчета, однако из него исключены суммы сметной прибыли.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Факт наступления страхового случая по полису серии ХХХ N 0042844624 в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA Vesta за причинение вреда имуществу (световой опоре) установлен судами в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не было установлено наличие вины Сальникова К.К. как необходимого элемента состава гражданско-правовой ответственности, отклоняется кассационным судом. Податель жалобы ошибочно применяет к спорным правоотношениям статью 1064 ГК РФ, тогда как применению подлежат пункты 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за причиненный третьим лицами вред независимо от его вины до пределов непреодолимой силы, поэтому даже возможное отсутствие вины Сальникова К.К. для целей главы 59 ГК РФ не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный третьим лицам. Факт наезда транспортного средства LADA Vesta под управлением Сальникова К.К. на световую опору и ее повреждения в результате ДТП сторонами не оспаривается.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Представленный Обществом локальный сметный расчет отвечает указанным требованиям. Альтернативный способ расчета размера страхового возмещения Страховой компанией не предложен, достоверность представленного Обществом локального сметного расчета не опровергнута.
В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
По смыслу приведенной нормы отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
В рассматриваемом случае Общество, обратившись к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представило страховщику пакет документов, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая (ДТП) и стоимость замены световой опоры. Указанные документы в совокупности позволяли Страховой компании достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Суды также обоснованно посчитали направление Обществом досудебной претензии от 19.06.2019 N 8/07799 надлежащим доказательством соблюдения обязательного претензионного порядка.
Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что обращение Общества, содержащееся в досудебной претензии от 19.06.2019 N 8/07799, является первичным и может быть квалифицировано только как уведомление о страховом случае и заявление о выплате страхового возмещения, не исключает возможности одновременного признания данного документа надлежащим доказательством соблюдения обязательного претензионного порядка в случае, когда его содержание соответствует претензии.
Из отзыва Страховой компании на исковое заявление и текста поданных им апелляционной и кассационной жалоб следует, что Страховая компания наличие спорной задолженности не признает, намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не имеет.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Страховой компании, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела либо о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А13-19901/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
