Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 года №Ф07-15774/2019, А56-102593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А56-102593/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании без извещения сторон поданную в электронном виде жалобу Сикоры Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-102593/2018,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 в отношении Сикоры Валерия Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Голубев Алексей Валерьевич.
В рамках этого дела публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 821 252,86 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 15.05.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным определением, Сикора В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Сикоре В.Н. в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Сикора В.Н. 25.10.2019 обжаловал определение суда первой инстанции от 15.05.2019 в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена в связи с тем, что она подана по истечении установленного процессуального срока и не содержала ходатайство о его восстановлении.
Сикора В.Н. 27.11.2019 повторно обратился с кассационной жалобой на определение от 15.05.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением от 28.01.2020 кассационная жалоба возвращена Сикоре В.Н. в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).
В жалобе Сикора В.Н. просит определение от 28.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Законность определения от 28.01.2020 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
В соответствии со статьями 188 (часть 5), 223 (часть 3), 273 (часть 1) АПК РФ кассационная жалоба на определение от 15.05.2019, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, могла быть (с учетом выходных дней) подана Сикорой В.Н. в срок по 01.07.2019 включительно.
Как следует из материалов дела, Сикора В.Н. через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" кассационную жалобу подал только 27.11.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке определения от 15.05.2019 Сикора В.Н. в ходатайстве о восстановлении этого срока сослался на то, что он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, об указанном определении ему стало известно только 20.05.2019, после чего им предпринимались меры по его обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать в установленный срок определение от 15.05.2019 в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель должника - Алехин А.В. принимал участие в судебном заседании 26.11.2018 по рассмотрению заявления о признании Сикоры В.Н. несостоятельным (банкротом).
Таким образом, Сикора В.Н. знал о наличии производства по делу о банкротстве, в связи с чем, являясь должником, обязан был следить за его ходом с использованием любых источников информации и средств связи, в том числе через официальный интернет-сайт арбитражного суда.
Копия определения от 24.03.2019 о принятии заявления Банка к производству направлена Сикоре В.Н. по адресу его места жительства, текст указанного определения своевременно размещен судом на официальном сайте суда первой инстанции и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Текст определения от 15.05.2019 также своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступен для ознакомления в полном объеме.
При этом, как указывает податель жалобы, об обжалуемом судебном акте ему стало известно 20.05.2019, следовательно, Сикора В.Н. при наличии у него сведений о принятом судом определении, а также надлежащем его извещении путем размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о рассмотрении обособленного спора, добросовестно пользуясь своими правами, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить апелляционную, а впоследствии и кассационную жалобу, однако таким правом не воспользовался.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали Сикоре В.Н. своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 15.05.2019 не представлены, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство Сикоры В.Н. о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-102593/2018 оставить без изменения, а жалобу Сикоры Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Афанасьев
Судьи
М.В. Захарова
С.Г. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка