Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-15750/2019, А56-125920/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А56-125920/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тамариск" Крылова С.В. (доверенность от 23.01.2020),
рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройСинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-125920/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамариск", адрес: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Иннолово, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1134725000662, ИНН 4725483440, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройСинтез", адрес: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 128, к. 2, лит. А, пом. 41Н, ОГРН 1057811766924, ИНН 7816369525 (далее - Компания), о взыскании 24 584 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 23.07.2015, 4 843 048 руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 17.05.2018 и об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество - земельный участок площадью 5995 кв. м с кадастровым номером 47:14:0404013:7 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Горбунковское с.п., дер. Разбегаево, путем продажи в публичных торгов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2019 и постановление от 27.08.2019, принять новыЙ судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследовали фактические обстоятельства дела и не применили положения пункта 1 статьи 406 названного Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 23.07.2015 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок общей площадью 21 166 кв. м с кадастровым номером 47:14:0404013:2, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Горбунковское с. п., дер. Разбегаево, квартал 13, участок 1 (далее - Участок).
В пункте 3 Договора стороны согласовали цену Участка - 44 000 000 руб., а в пунктах 3.1 и 3.2 - порядок ее оплаты.
В частности, стороны определили, что покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 4 000 000 руб. не позднее 30.09.2015 (пункт 3.1), а оставшуюся часть цены продажи (40 000 000 руб.) - в срок не позднее 31.07.2017 (пункт 3.2).
Также стороны предусмотрели, что в счет оплаты суммы, указанной в пункте 3.2 Договора, покупатель вправе передать продавцу права на приобретение в собственность квартир в планируемом к строительству покупателем на Участке многоквартирном доме общей площадью 1000 кв.м по прошедшему государственную регистрацию в соответствии с требованиями и условиями действующего законодательства договору участия в долевом строительстве.
В пункте 4 Договора стороны согласовали, что с момента передачи Участка покупателю и до его полной оплаты названный земельный участок в соответствии со статьей 488 ГК РФ признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате Участка.
В дальнейшем в связи с разделом Участка и образованием двух земельных участков, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Горбунковское с.п., дер. Разбегаево, - участка площадью 5995 кв.м с кадастровым номером 47:14:0404013:7 (далее - Участок 1) и участка площадью 15 171 кв.м с кадастровым номером 47:14:0404013:8 (далее - Участок 2), стороны заключили дополнительное соглашение от 29.08.2017 N 1 к Договору, которым подтвердили возникновение залога Участка 1 и Участка 2 в пользу Общества в силу закона, согласовали изменение объектов продажи по Договору на Участок 1 и Участок 2, определили цену их продажи в сумме 48 000 000 руб. и порядок ее оплаты, изменили содержание отдельных условий Договора.
В пункте 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017 стороны указали, что сумма в размере 4 000 000 руб. уплачена продавцу путем перечисления названной суммы денежных средств.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора в редакции того же дополнительного соглашения покупатель обязался уплатить продавцу сумму в размере 24 584 000 руб. с срок до 31.10.2107, а сумму в размере 19 416 000 руб. - в срок до 31.01.2019.
В пункте 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017 стороны предусмотрели, что в счет уплаты 24 584 000 руб. покупатель передает продавцу по договорам долевого участия в долевом строительстве право на приобретение в собственность нескольких квартир (объектов долевого строительства общей площадью 614,6 кв.м с многоквартирном жилом доме, который покупатель обязуется построить на Участке 1. В этом пункте стороны также указали, что обязанность по уплате названной суммы считается исполненной с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017 в случае нарушения покупателем предусмотренных пунктами 3, 3.1, 3.2 и 3.3 Договора сроков и порядка уплаты цены земельных участков покупатель принял на себя обязательство оплатить штрафную неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по уплате продавцу части цены продажи участков, указанной в пункте 3.2 Договора, направило Компании претензию от 18.05.2018 с требованием об уплате задолженности и предусмотренной пунктом 10 Договора неустойки.
Поскольку Компания оставила названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате цены участков, неустойки за нарушение сроков оплаты и об обращении взыскания на Участок 1 как на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору.
Суды первой и апелляционной инстанции признали требования Общества обоснованными, поэтому удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате части цены продажи земельных участков, указанной в пункте 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017, Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с ответчика 24 584 000 руб. задолженности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).
Установив, что Компания нарушила срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017, суды признали обоснованным по праву и по размеру требование Общества о взыскании 4 843 048 руб. неустойки, начисленной по согласованной в пункте 10 Договора ставке 0,1% за период с 01.11.2017 по 17.05.2018.
Довод подателя жалобы со ссылкой на неприменение сторонами положений статьи 406 ГК РФ и наличие в поведении Общества признаков просрочки кредитора отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что Общество в течение спорного периода, за который начислена неустойка, отказывалось принять от Компании исполнение по Договору в установленном соглашением сторон порядке, оснований для применения положений статей 405, 406 ГК РФ у судов не имелось.
Исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суды посчитали, что Компания не подтвердила, что заявленная ко взысканию сумма неустойки имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому не установили наличия правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Установив, что обязательства по Договору, обеспеченные залогом Участка 1, Компанией не исполнены, суды, руководствуясь статьями 334, 348 ГК РФ, удовлетворили требования Общества об обращении взыскания на соответствующее имущество.
Доводов о несогласии с судебными актами в части обращения взыскания на заложенное имущество в кассационной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 06.05.2019 и постановления от 27.08.2019 не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-125920/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСинтез" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
М.В. Захарова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
