Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-15672/2020, А56-96932/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А56-96932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества "ГОТЭК Северо-Запад" Леонова П.Г. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" Ивановой И.А. (доверенность от 30.12.2020 N 197/2020),
рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-96932/2019,
установил:
Акционерное общество "ГОТЭК Северо-Запад", адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, д. 6, лит. А, оф. 1, ОГРН 1074703006180, ИНН 4703099079 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон", адрес: Новгородская обл., дер. Чечулино, Воцкая ул., д. 10, ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 30.10.2017 N 2017/21 (далее Договор) с учетом частичного отказа от исковых требований 1 165 382 руб. 40 коп. долга и 198 800 руб. 72 коп. неустойки.
Решением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, прекращено производство по делу в части взыскания с Компании 3 455 020 руб. 80 коп. долга в связи с отказом Общества от иска в этой части, с Компании в пользу Общества взыскано 1 165 382 руб. 40 коп. долга и 197 642 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения иска, снизить неустойку до 84 758 руб. 14 коп.
По мнению подателя кассационной жалобы, независимо от согласованных сторонами условий Договора поставленная Обществом продукция должна соответствовать ГОСТ Р 52901-2007 "Картон гофрированный для упаковки продукции" (далее - ГОСТ); суды не дали оценки протоколам лабораторного тестирования и необоснованно не снизили неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) продукцию (ящики лоткового типа из гофрированного картона), а Компания - принять и оплатить эту продукцию.
Оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 2.5 Договора).
В случае нарушения срока оплаты Общество вправе начислить Компании за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции (пункт 6.1 Договора).
Полагая, что долг Компании по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 23.05.2019 N Г080635 и от 26.05.2019 N Г080712 составил 1 165 382 руб. 40 коп. и ею нарушены сроки оплаты по Договору, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на ненадлежащее качество продукции, поставленной по названным товарным накладным.
Установив, что по условиям Договора продукция должна соответствовать техническим условиям Общества ТУ 5453-009-01597129-2008 и ТУ-5471-010-01597129-2009 (далее - Технические условия), в дело представлены доказательства соответствия поставленной продукции Техническим условиям, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 469, 506, 514 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил иск, пересчитав сумму неустойки с учетом нерабочих дней и не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
В пункте 4.1 Договора стороны установили, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям Технических условий, а также дополнительным требованиям покупателя, утвержденным сторонами.
В подтверждение соответствия поставленной продукции Техническим условиям и Договору Общество представило протокол испытаний от 13.06.2019 N 84 Испытательного центра Ассоциации по оценке соответствия целлюлозно-бумажной продукции "Бумикс", согласно которому отобранные образцы продукции соответствуют Техническим условиям.
Не оспаривая факт соответствия поставленной продукции Техническим условиям, Компания сослалась на ее несоответствие требованиям ГОСТ, в подтверждение чего представила протокол испытаний от 13.06.2019 N 83 Испытательного центра Ассоциации по оценке соответствия целлюлозно-бумажной продукции "Бумикс", согласно которому отобранные образцы продукции не соответствуют ГОСТ по показателю сопротивления продавливанию.
Как следует из материалов дела, в обоснование ненадлежащего качества продукции Компания сослалась на деформацию поставленных Обществом лотков из гофрированного картона при транспортировке в них произведенной Компанией продукции (полуфабрикатов куриных).
Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установил суд первой инстанции, лотки в большом количестве были установлены друг на друга и плотно обернуты пленкой, при этом Компания не представила доказательства извещения Общества о таком способе использования лотков.
В пояснениях по делу Общество ссылалось на то, что Техническими условиями, а также ГОСТ показатель сопротивления продавливанию в отношении продукции, изготовленной из гофрированного картона, не установлен; дополнительные требования к подлежавшей поставке продукции Компания не заявляла при заключении Договора.
Кроме того, как следует из пояснений представителя Общества в суде кассационной инстанции, причиной деформации лотков, по мнению Общества, могло стать размораживание перевозимой в них пищевой продукции.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ссылаясь на то, что деформация лотков обусловлена их ненадлежащим качеством Компания в силу приведенной нормы права несет бремя доказывания данного обстоятельства.
В ходатайстве от 18.10.2019 о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства Компания сослалась на то, что в связи с наличием у сторон спора о качестве поставленной продукции возможно потребуется проведение экспертизы.
После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Компания в ходатайстве от 17.03.2020 об отложении судебного заседания указала на подачу в арбитражный суд в электронном виде ходатайства о назначении экспертизы.
Однако фактически данное ходатайство Компанией не было подано, на что суд первой инстанции указал в протоколе состоявшегося 18.03.2020 судебного заседания и в определении об отложении судебного заседания от 18.03.2020.
Доказательства заявления Компанией ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления причины деформации лотков в деле отсутствуют.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ссылка Компании на то, что суды не дали оценки протоколам лабораторного тестирования, несостоятельна, поскольку данные протоколы в дело не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).
Из приведенных норм права и положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Доказательства несоразмерности начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения Компанией обязательства в дело не представлены.
При рассмотрении ходатайства Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды учли в том числе фактическое соотношение переговорных возможностей сторон при согласовании условий Договора о размере неустойки.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-96932/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
