Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф07-15644/2020, А56-106368/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А56-106368/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
при участии от Покровской О.А. - Бородкиной С.Г. (доверенность от 05.11.2019), от Стерина К.В. - Васильева М.В. (доверенность от 11.11.2019),
рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стерина Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-106368/2019/тр.3,
установил:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Покровской Ольги Александровны несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 25.11.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Покровской О.А. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим назначен Буслаев Василий Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве Стерин Кирилл Валерьевич 16.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 930 660 руб. 66 коп.
Решением от 14.05.2020 Покровская О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Буслаев В.С.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявления Стерина К.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Стерин К.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора арбитражного дела N А56-95995/2019, в рамках которого судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, что подтверждает право Стерина К.В. требовать возвращения долга со всех поручителей кредитного договора от 31.08.2017 N 17/006.
Стерин К.В. считает ошибочными выводы судов о недоказанности наличия у него финансовой возможности, позволяющей оплатить уступленное право требования.
Податель жалобы обращает внимание кассационного суда на то, что на момент приобретения права требования заемщик и поручители не находились в состоянии имущественного кризиса, поскольку уступка права требования совершена после принятия заявления о признании Покровской О.А. банкротом.
Кроме того, Стерин К.В. полагает, что нахождение лиц в родственных отношениях не может однозначно расцениваться как доказательство аффилированности, так как необходимым критерием аффилированности лиц является подконтрольность, а в данном случае она отсутствует.
В отзыве Покровская О.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Стерина К.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Стерина К.В. доводы жалобы поддержал, представитель должника возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Коммерческий банк "ЛАНТА-Банк" (далее - Банк; займодавец) и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "УНИСТО" (далее - заемщик) 31.08.2017 был заключен договор кредитной линии
N 17/0016.
По условиям указанного договора займодавец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности с учетом дополнительных соглашений от 04.05.2018 N 1 и от 17.10.2018 N 2.
В обеспечение исполнения кредитного договора заключены следующие договоры:
- договор поручительства от 31.08.2017 N 17/0016/01 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОХТА Хаус" с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2018 N 1;
- договор поручительства от 31.08.2017 N 17/0016/02 между Банком и
ООО "БАЛТ-ТОРГ" с учетом дополнительных соглашений от 04.05.2018 N 1, от 11.10.2018 N 2;
- договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.08.2017 N 17/0016/06 между Банком и ООО "ОХТА Хаус" с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2018 N 1, в соответствии с которым Банк принял в залог с установлением первоначальной продажной стоимости следующие объекты недвижимости: здание - административно-лабораторный корпус, пять этажей, в т.ч. подземные, нежилое, общая площадь 1785,4 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006160:1017, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, принадлежащее на праве собственности ООО "ОХТА Хаус", начальная продажная стоимость - 50 268 898 руб. 31 коп., без учета НДС; земельный участок на правах аренды, на котором расположено здание, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 795 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006160:23, расположенный по адресу:
Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, принадлежащий на правах аренды ООО "ОХТА Хаус" на основании договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N 07/ЗД-04337, зарегистрированного 16.04.2009
N 78-78-01/0009/2009-103, срок до 01.03.2055, начальная продажная стоимость 7 772 800 руб., без учета НДС. Общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости, согласованная сторонами в пункте 1.3 договора ипотеки, составляет 58 041 698 руб. 31 коп., без учета НДС.
Впоследствии, 21.10.2019, между Банком (кредитором) и Стериным К.В. (новым кредитором) заключен договор уступки прав (требований) (далее - Договор от 21.10.2019), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору права (требования) к следующим юридическим и физическим лицам:
- ЗАО "УНИСТО" по кредитному договору от 31.08.2017 N 17/0016 с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2018 N 1 и дополнительного соглашения от 31.10.2018 N 2;
- ООО "ОХТА Хаус" по договору поручительства от 31.08.2017
N 17/0016/51 с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2018 N 1 и договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.08.2017 N 17/0016/06 с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2018 N 1;
- ООО "БАЛТ-ТОРГ" по договору поручительства от 31.08.2017
N 17/0016/02 с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2018 N 1 и дополнительного соглашения от 11.10.2018 N 2;
- Оксману Владимиру Григорьевичу по договору поручительства от 31.08.2017 N 17/0016/03 с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2018 N 1 и дополнительного соглашения от 11.10.2018 N 2;
- индивидуальному предпринимателю Покровской О.А. по договору поручительства от 31.08.2017 N 17/0016/04 с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2018 N 1;
- Толстых Игорю Николаевичу по договору поручительства от 31.08.2017
N 17/0016/05 с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2018 N 1.
Пунктом 1.3 Договора от 21.10.2019 стороны предусмотрели, что уступка права является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязался уплатить кредитору 28 000 000 руб. не позднее следующего рабочего дня после заключения данного договора (пункт 1.4 Договора от 21.10.2019).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Покровской О.А. обязательства по кредитному договору, Стерин К.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора, должника и входящих с ними в одну группу компаний, которым Банком предоставлен кредит; обстоятельства заключения договоров поручительства, предоставления залога и последующей цессии в состоянии имущественного кризиса, пришел к выводу о предъявлении настоящего требования с целью влияния на процедуру банкротства при наличии признаков недобросовестности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Стерина К.В.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судами применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктами 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с этим, к таким кредиторам допустимо применение более повышенного стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.
При предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Оксман В.Г., Стерин В.С. (отец кредитора Стерина К.В.), Покровская О.А. и Толстых И.Н. (супруг должника - Покровской О.А.) осуществляли руководство и могли определять действия подконтрольных им юридических лиц - ЗАО "УНИСТО",
ООО "ОХТА-Хаус", ООО "БАЛТ-ТОРГ" и ООО "Унисто Петросталь Недвижимость", следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.
Поскольку Стерин К.В. как аффилированное к должнику лицо не представил доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы приобретения права требования, а также доказательств своей финансовой возможности для такого приобретения, совершенного в период имущественного кризиса группы компаний и их руководителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании Стериным К.В. правовой конструкции с целью недопущения обращения взыскания на предмет залога и о злоупотреблении им своими правами во вред остальным кредиторам.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 19 Закона о банкротстве, сделали правомерный вывод об аффилированности должника, группы компаний и потенциального кредитора.
Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве, установили нецелесообразность использования Стериным К.В. правовой конструкции по выводу предмета залога в отсутствие доказательств погашения основного заемного обязательства и с учетом признака заинтересованности сторон пришли к обоснованному выводу о том, что действия аффилированных лиц совершены со злоупотреблением правом.
Довод Стерина К.В. в указанной части не опровергает сделанных судами выводов.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, предмет залога - здание принадлежит ООО "ОХТА Хаус", учредителем которого является отец кредитора - Стерин В.С.
Кроме того, указанный объект имеет обременение в виде аренды в пользу Стерина К.В.
Таким образом, возражения Стерина К.В. с указанием на отсутствие подконтрольности подлежат отклонению.
Довод подателя жалобы о том, что в рамках арбитражного дела
N А56-95995/2019 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Стерина К.В. сделаны на основании исследования доказательств, представленных в материалы настоящего дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов.
Стерин К.В. в нарушение статей 67, 68 АПК РФ доказательств в соответствии с указанными разъяснениями не представил.
В заседании кассационной инстанции представитель Стерина К.В. пояснил, что целью заключения Договора от 21.10.2019 являлось снижение кредитного бремени в виде начисляемых Банком процентов.
При этом представитель Стерина К.В. не смог пояснить и письменно опровергнуть доводы должника о наличии финансовой возможности кредитора уплатить Банку 28 000 000 руб. за уступленное право требования за счет собственных средств, а также экономические мотивы приобретения такого права требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства.
Вместе с тем, как указал должник, финансовой возможностью обладал отец кредитора, являющийся поручителем и залогодателем по Договору от 31.08.2017, через ООО "ОХТА Хаус", где с 05.12.2018 Стерин В.С. является участником с долей 100%.
В силу статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
Как верно установили суды, договор поручительства от 31.08.2017
N 17/0016/04, заключенный между Банком и Покровской О.А., прекратил свое действие, в то время как действия Стерина К.В. фактически привели к утрате у имущества статуса залога.
Указанные действия кредитора привели к ухудшению условий обеспечения основного обязательства, при том что Договор от 21.10.2019 заключен в период принятия Банком мер по возврату имеющейся у группы компаний задолженности, что означает наличие у группы компаний и их руководителей имущественного кризиса.
Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-106368/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стерина Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
Ю.В. Воробьева
К.Г. Казарян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
