Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф07-15586/2020, А66-2925/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А66-2925/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А66-2925/2020,
установил:
Администрация города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", адрес: 119146, Москва, Фрунзенская наб., д. 30, стр. 5, этаж 3, оф. 1А, ОГРН 1125658028550, ИНН 5610148286 (далее - Общество), о взыскании 5 991 414 руб. задолженности по арендной плате по договору от 18.10.2017 N 467-1 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 и 2 101 581 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 5 991 414 руб. задолженности по арендной плате и 1 050 790 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.06.2020 и постановление от 26.10.2020, принять по делу новый судебный акт.
Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что в спорный период земельный участок являлся ограниченным в обороте, и что в связи с этим арендная плата за участок подлежала начислению по льготной ставке в меньшем размере.
Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.10.2017 N 467-1 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 12 531 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400071:121 по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Тверской пр., д. 2, под эксплуатацию торгового центра и организацию платной автостоянки сроком действия с 18.10.2017 по 02.05.2066.
Согласно пункту 4.4.4 Договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендую плату в размере и на условиях, установленных Договором.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата вносится не позднее 15 апреля - ? годовой суммы, не позднее 15 июля - ? годовой суммы, не позднее 15 октября - ? годовой суммы путем перечисления по реквизитам, указываемым арендодателем в расчете арендной платы на текущий год.
Пунктом 5.2 Договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору, Администрация 05.11.2019 направила Обществу претензию с требованием об уплате образовавшейся по состоянию на 16.10.2019 задолженности и неустойки.
Ввиду того, что указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что Обществом не исполнена обязанность по внесению арендной платы за спорный период, признал обоснованным по праву требования Администрации о взыскании задолженности в размере 5 991 414 руб. и заявленной истцом неустойки. Суд пришел к выводу о возможности снижения пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил требование Администрации о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 1 050 790 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Установив, что обязанность по перечислению арендной платы за спорный период Обществом не исполнена, суды, признав правомерным произведенный Администрации расчет задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Администрации о взыскании суммы основного долга и неустойки, уменьшив размер пеней по заявлению ответчика по правилам статьи 333 того же Кодекса.
Доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы за участок исходя из отнесения его к землям, ограниченным в обороте, со ссылкой на Генеральный план города Твери, утвержденный решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 N 193 (394), согласно которому на части участка были запланированы реконструкция улицы общегородского значения (Тверской проспект) и прохождение улицы районного значения, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.
В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. Согласно пункту 2 названной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Доказательства того, что Общество ранее обращалось к Администрации с заявлением о выкупе земельного участка и ему было отказано в выкупе по мотиву отнесения участка к числу объектов, ограниченных в обороте, в деле отсутствуют.
Суды установили, что в соответствии с генеральным планом города Твери в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела, участок с кадастровым номером 69:40:0400071:121 располагался в зоне общественных центров и в его границах образование земель общего пользования, размещение объектов (в том числе автомобильных дорог) федерального, регионального, межмуниципального и местного значения, не планируется.
При разрешении настоящего спора суды также учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-12704/2019 с участием тех же лиц установлено, что на основании поданного Обществом заявления 19.12.2019 с ним был заключен договор купли-продажи земельного участка, ранее предоставленного в аренду по Договору.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия достаточных оснований для расчета арендной платы по Договору за спорный период применительно к землям, ограниченным в обороте.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 19.06.2020 и постановления от 26.10.2020 и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А66-2925/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
А.В. Кадулин
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
