Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф07-15479/2020, А56-12905/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А56-12905/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,
при участии от Ефимова Павла Анатольевича представителя Кузнецовой В.В. (доверенность от 12.06.2019), от Ронина Льва Аркадьевича представителя Шихтиной Ю.А. (доверенность от 22.01.2019), от Рониной Елены Николаевны представителя Богданова Е.В. (доверенность от 02.08.2018),
рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-12905/2019/сд.1,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 принято к производству заявление Немеца Владимира Валерьевича о признании Ронина Льва Аркадьевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.04.019 в отношении Ронина Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.
Решением от 28.08.2019 Ронин Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черняев С.В.
Финансовый управляющий Черняев С.В. 10.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 05.04.2017, заключенного Рониным Л.А. и Рониной Еленой Николаевной.
Определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Ефимов Павел Анатольевич просит отменить определение от 23.06.2020 и постановление от 11.09.2020, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что оспариваемый договор заключен в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Ефимов П.А. обращает внимание на то, что Ронин Л.А. не раскрыл экономический смысл оспариваемой сделки и мотивы ее совершения.
Ефимов П.А. ссылается на то, что дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании с подрядчика задолженности по договору в пользу заказчика не может определять момент возникновения задолженности.
Податель жалобы указывает на заинтересованность лиц, заключающих обжалуемую сделку в период неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Ронин Л.А. и Ронина Е.Н. в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Ефимова П.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Ронина Л.А. и Рониной Е.Н. возражали против ее удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ронин Л.А. и Ронина Е.Н. 05.04.2017 заключили брачный договор, согласно которому было разделено совместно нажитое имущество супругов.
Согласно условиям брачного договора автомобиль марки "Nissan Murano", государственный регистрационный знак У 821 ТС 178, идентификационный номер (VIN) Z8N TANZ51BS000229, земельный участок площадью 1742 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, деревня Энколово, Речная улица, дом 1, кадастровый номер 47:07:0713003:348 и находящийся на данном земельном участке жилой дом кадастровый номер 47:07:0713003:929, переданы в собственность Рониной Е.Н.
Ронину Л.А. перешел в собственность автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный знак У 946 ТУ 178, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK10S154835.
Брак супругов, расторгнут 04.06.2018.
На попечении Рониной Е.Н. осталось трое несовершеннолетних детей.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что в результате его заключения причинен вред кредиторам при явном злоупотреблении правом, поскольку до заключения брачного договора должник был неплатежеспособным, прекратил исполнение своих обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения брачного договора у Ронина Л.А. отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; в действиях должника отсутствует цель причинения вреда экономическим правам кредиторов.
При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что заключение брачного договора, который не нарушает права других лиц, не является злоупотреблением правом; оспариваемый брачный договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов и оснований для признания его недействительной сделкой не имеется.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.
При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.
Поскольку суд установил отсутствие причинения вреда экономическим правам кредиторов заключением брачного договора, оснований для признания данной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы о причинении вреда кредиторам брачным договором в дальнейшем, также ошибочны.
Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения статьи 46 Семейного кодекса не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Семейный кодекс признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.
Установлено, что брачный договор заключен 05.04.2017, тогда как кредитор обратился с иском к Ронину Л.А. за защитой своих прав и о взыскании денежных средств по договору подряда 19.05.2017. Следовательно, на момент заключения брачного договора судебный спор между Рониным Л.А. и Ефимовым П.А. отсутствовал, Ронин Л.А. продолжал исполнять обязательства по иным кредитным договорам. Определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В данном деле судами не установлено наличие у сторон иного недвижимого имущества, пригодного для проживания должника, кроме спорного жилого дома. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, доказательства наличия у должника иного жилого помещения, в материалы обособленного спора не представлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Суд кассационной инстанции с учетом отсутствия доказательств недобросовестности при совершении спорного договора, отсутствии сведений о наличии у сторон иных объектов недвижимости годных для проживания, не находит основания для иной правовой квалификации брачного договора. При этом суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного Кодекса может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-12905/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.Л. Каменев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
