Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2021 года №Ф07-15464/2020, А66-2662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А66-2662/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А66-2662/2020,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: Москва, 4062-й Проектируемый проезд, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Дирекция единого заказчика", адрес: Тверская обл., г. Ржев, ул. Пархоменко, д. 5А, каб. 2, ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277 (далее - Предприятие), о взыскании 3 755 832 руб. 73 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.05.2017 N 6960000417 за декабрь 2019 года, 90 479 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.01.2020 по 27.04.2020, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.04.2020 по дату его погашения.
Решением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.
По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку в деле отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и заключения Обществом с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии; Общество не обосновало расчет стоимости отпущенной электрической энергии по четвертой ценовой категории; суды неправомерно не снизили неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.
Представители Общества и Предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором оно также сообщило об изменении своего наименования.
В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ суд кассационной инстанции учел изменение наименования Предприятия на государственное унитарное предприятие Тверской области "Дирекция единого заказчика".
Отказ от кассационной жалобы подписан представителем Предприятия Гальцовым Сергеем Валерьевичем, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 11.01.2021, согласно которой Гальцов С.В. наделен полномочиями на подписание кассационных жалоб от имени Предприятия.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает кассационную жалобу по существу.
Поскольку отказ Предприятия от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд кассационной инстанции принимает отказ от кассационной жалобы, в связи с чем прекращает производство по кассационной жалобе.
О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 282 АПК РФ).
В случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается (часть 3 статьи 282 АПК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченные Предприятием платежным поручением от 16.10.2020 N 415811, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
принять отказ государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А66-2662/2020.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 16.10.2020 N 415811.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка