Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: Ф07-15427/2021, А56-93851/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N А56-93851/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии индивидуального предпринимателя Белоусова Артема Георгиевича - паспорт, от общества с ограниченной ответственностью "Криптос Инжиниринг" Диулиной Н.В. (доверенность от 11.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Петроспецмонтаж" Казаковой С.А. (доверенность от 10.12.2021),
рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-93851/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Белоусов Артем Георгиевич, ОГРНИП 320784700199113 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроспецмонтаж", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 9, лит. А, пом. 30Н, ОГРН 1089847181082, ИНН 7801468562 (далее - ООО "Петроспецмонтаж"), о взыскании 2 282 769 руб. 32 коп. задолженности, 266 892 руб. 62 коп. неустойки по договору от 25.10.2017 N 2017.10/М1.
Решением суда от 18.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответстветчика общество с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой", адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, лит. А, пом./офис 11-Н/5, ОГРН 1167847111211, ИНН 7839059287 (далее - ООО "Монолитжилстрой").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Криптос Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 24, лит. А, пом. 9-Н, офис 305 Р.М. 305/2, ОГРН 1157847203458, ИНН 7801282423 (далее - ООО "Криптос Инжиниринг").
Предприниматель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность и пени солидарно.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда от 18.01.2021 отменено. С ООО "Монолитжилстрой" в пользу Предпринимателя взыскано 2 282 769 руб. 32 коп. задолженности, 266 892 руб. 62 коп. пеней, 35 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО "Петроспецмонтаж" отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить постановление апелляционной инстанции от 15.07.2021 в части признания истца и ООО "Криптос Инжиниринг" недобросовестными. По мнению подателя кассационной жалобы, такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Условия заключенного договора цессии от 11.09.2020 связаны с тем, что истец фактически осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петроспецмонтаж", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От Предпринимателя поступило ходатайство о замене истца по делу на ООО "Криптос Инжиниринг". Предприниматель указывает, что оплата по договору цессии от 11.09.2020 не была произведена, в связи с чем договор цессии прекратил свое действие.
В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленное ходатайство.
Представитель ООО "Криптос Инжиниринг" поддержал заявленное ходатайство и доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Петроспецмонтаж" не возражал против замены Предпринимателя на ООО "Криптос Инжиниринг" в порядке процессуального правопреемства, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 2.2 договора уступки требования (цессии) от 11.09.2020, заключенного между ООО "Криптос Инжиниринг" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий), в случае отсутствия оплаты со стороны цессионария в установленный срок договор аннулируется.
Учитывая, что ООО "Криптос Инжиниринг" поддерживает заявленное ходатайство, основания для отказа в его удовлетворении отсутствуют.
При таком положении ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Криптос Инжиниринг" подлежит удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Петроспецмонтаж" (генподрядчик), ООО "МонолитЖилСтрой" (подрядчик) и ООО "Криптос Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2017 N 2017.10/М1.
По условиям данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство в 2017 году объекта: "Строительство турникетных комплексов по станции Рощино".
Общая стоимость работ установлена в размере 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Соглашением от 30.10.2017 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, общая стоимость работ по договору составила 14 136 979 руб.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ на основании определенных документов путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика.
Согласно пункту 3.8 договора генподрядчик гарантирует оплату подрядчиком выполненных и принятых работ субподрядчика.
В акте завершения работ от 29.12.2017 генподрядчик, подрядчик и субподрядчик зафиксировали окончание работ субподрядчиком и приемку работ подрядчиком и генподрядчиком, отсутствие претензий к объему и качеству работ субподрядчика. В пункте 1.4 акта указано, что генподрядчик и подрядчик гарантируют оплату субподрядчику выполненных им работ в срок до 30.03.2018.
Согласно акту сверки от 01.09.2020, подписанному ООО "МонолитЖилСтрой" и ООО "Криптос Инжиниринг", задолженность по оплате работ составила 2 282 769 руб. 32 коп.
В связи с заключением ООО "Криптос Инжиниринг" договора цессии от 11.09.2020 Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МонолитЖилСтрой" и ООО "Петроспецмонтаж" о взыскании задолженности и пени.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о правомерности требований, предъявленных к ООО "МонолитЖилСтрой". Оснований для взыскания задолженности и пени с ООО "Петроспецмонтаж" апелляционной инстанцией не установлено, иск к данному ответчику отклонен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора от 25.10.2017 N 2017.10/М1, соглашения от 30.10.2017, содержание акта завершения работ от 29.12.2017, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по оплате выполненных работ имеет место на стороне подрядчика - ООО "МонолитЖилСтрой". Обязанность ООО "Петроспецмонтаж" по оплате за ООО "МонолитЖилСтрой" или солидарно работ, выполненных ООО "Криптос Инжиниринг", не установлена.
Суд принял во внимание, что в силу пункта 4.1.3 договора именно подрядчик обязан принять выполненную работу и оплатить субподрядчику установленную цену. При этом права и обязанности генподрядчика в договоре не приведены.
Доводы истца, в том числе касающиеся условий пунктов 3.8, 15.1 договора, содержания акта завершения работ от 29.12.2017, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции также учел представление ООО "Петроспецмонтаж" платежных поручений, подтверждающих перечисление в адрес ООО "МонолитЖилСтрой" 21 402 200 руб.
Представленные доказательства, а также процессуальные действия лиц, участвующих в деле, позволили апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на основании договора уступки требования (цессии) от 11.09.2020 было передано отсутствующее право требования к ООО "Петроспецмонтаж", имеются признаки злоупотребления правом.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке представленных доказательств, материалам дела не противоречат, надлежащим образом мотивированы. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие при рассмотрении дела апелляционным судом процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
заменить истца - индивидуального предпринимателя Белоусова Артема Георгиевича (ОГРНИП 320784700199113) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Криптос Инжиниринг" (ОГРН 1157847203458, ИНН 7801282423).
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-93851/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
О.Р. Журавлева
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
