Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-15388/2020, А56-13551/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А56-13551/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Масыча А.Ю. (доверенность от 11.01.2021 N 123), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дранковой Л.А. (доверенность от 18.07.2018 N 1035),
рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Азамата Анасовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-13551/2020,
установил:
Хасанов Азамат Анасович, ОГРНИП 315028000145961, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 19.11.2019 N 78/37740/19, а также о понуждении Управления выдать организатору торгов - акционерному обществу "Российский аукционный дом", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413 (далее - АО "РАД"), обязательное к исполнению предписание об отмене протоколов от 18.10.2019 N 174802 об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника - открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека", адрес: 450098, г. Уфа, пр. Октября, д. 132, корп. 3, ОГРН 1020200001128, ИНН 0276005447 (далее - Банк) по лоту N 1 и N 174802 о результатах подведения итогов торгов, а также об устранении выявленных нарушений путем повторного проведения торгов по продаже имущества Банка по лоту N 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РАД", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Корпорация), общество с ограниченной ответственностью "Нэйва", адрес: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, к. 5, оф. 402, ОГРН 1067746657033, ИНН 7734387354 (далее - ООО "Нэйва"), и Банк.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Хасанов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы считает, что Управление, установив в действиях АО "РАД" нарушение абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пункта 1.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495), должно было выдать АО "РАД" обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.
В судебном заседании представители Управления и Корпорации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-6723/2014 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Корпорация.
АО "РАД", выполняя функции организатора торгов/оператора электронной площадки на основании договора об организации и проведении торгов в электронной форме от 09.10.2018 N 2018-6281/07, на сайте электронной торговой площадки www.sales.lot-online.ru опубликовало извещение N РАД-174802 о проведении электронных торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, в том числе по лоту N 1 - право требования к 648 физическим лицам.
Прием заявок по лоту N 1 установлен с 16.07.2019 по 28.10.2019.
Задаток на участие в торгах был установлен в размере 10 % от начальной цены продажи лота в соответствующем периоде; датой внесения задатка считалась дата поступления перечисленных в качестве задатка денежных средств на счет АО "РАД".
Согласно протоколу от 18.10.2019 N 174802 об определении участников торгов Хасанову А.А. было отказано в допуске к участию в торгах в связи с непоступлением задатка на дату составления протокола.
Хасанов А.А., считая незаконным действие АО "РАД" по отклонению его заявки от участия в торгах, обратился в Управление с соответствующей жалобой.
Решением УФАС от 19.11.2019 N 78/37740/19 жалоба Хасанова А.А. признана обоснованной (пункт 1); в действиях АО "РАД" признано нарушение пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и пункта 1.4 Порядка N 495 (пункт 2); предписание решено не выдавать (пункт 3).
Не согласившись с пунктом 3 названного решения УФАС, Хасанов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Хасанова А.А. не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
На основании положений частей 1, 2, 17 и 20 статьи 18.1, а также части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, принимая во внимание, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров наделен правом, а не обязанностью принимать решение о необходимости выдачи организатору торгов и иным лицам соответствующего предписания, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, и об их аннулировании, пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимости выдачи предписания исходя из существа допущенного нарушения, его влияния на процедуру и результат торгов, цели и задачи конкурсного производства.
Мотивируя свой вывод, суды обоснованно указали следующее.
Согласно положениям главы VII Закона N 127-ФЗ основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.
Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.
Применительно к рассматриваемой ситуации, с одной стороны, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу должника, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену продаваемого имущества, с другой стороны, отсутствие положительного результата по продаже имущества в течение длительного времени не приводит к повышению степени удовлетворения требований кредиторов.
В данном случае Управление констатировало процедурное нарушение при проведении торгов, но с учетом его существа и влияния на результат спорных торгов приняло решение об отсутствии необходимости выдачи предписания.
Управление, проанализировав заявку Хасанова А.А., пришло к выводу, что допуск заявителя к участию в указанных торгах в любом случае не привел бы к его победе, поскольку его ценовое предложение ниже, чем ценовое предложение ООО "Нэйва", признанного победителем состоявшихся торгов (размер предложения Хасанова А.А. составил 6 892 105, 31 руб., тогда как ООО "Нэйва" предложило цену 7 111 000 руб.).
Суды признали, что с учетом указанных обстоятельств и характера возможных последствий в случае отмены протоколов от 18.10.2019 Управлением был избран оптимальный способ реагирования на выявленное нарушение.
Кроме того, судами установлено, что 26.11.2019 между Банком и ООО "Нэйва" по результатам указанных торгов был заключен договор N 2019-5973/07. В таком случае, как справедливо отмечено судами, Управление лишено возможности выдачи испрашиваемого заявителем предписания (административного вмешательства в гражданско-правовые отношения), а удовлетворение требований Хасанова А.А. не приведет к реальному восстановлению его прав.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения УФАС в оспариваемой его части.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-13551/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасанова Азамата Анасовича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
Е.А. Аникина
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
