Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-1538/2020, А26-3307/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А26-3307/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,
рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Электросетевая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А26-3307/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (центр. р-н), д.5, оф. 318, ОГРН 1141001013724, ИНН 1001290551 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 084 033 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с июня 2017 по декабрь 2017 года услуг по передаче электрической энергии, 503 141 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 18.12.2018, с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания", акционерное общество "ТНС энерго Карелия", общество с ограниченной ответственностью "Октава", акционерное общество "Пряжинское".
Решением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в спорный период он являлся сетевой организацией и имел тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии. Полагает, что оказанные им услуги должны быть оплачены.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с июня 2017 по декабрь 2017 в отсутствие договора Общество оказало Компании услуги по передаче электроэнергии, в подтверждение чего представило акты первичного учета объемов передачи электроэнергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.
При определении стоимости услуг истец руководствовался индивидуальными тарифами на услуги по передаче электрической энергии, установленными постановлением Комитета от 27.12.2016 N 244 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2017 год" (далее - Постановление Комитета N 244) для пары сетевых организаций (филиал Компании "Карелэнерго" - Общество).
Поскольку ответчик услуги не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на требования, Компания ссылалась на то, что в 2017 году Общество не соответствовало критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (далее - Постановление N 184). По мнению ответчика, истец не имел права оказывать в спорном периоде услуги по передаче электроэнергии и получать за них плату. Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N 75-АПГ18-3 Постановление Комитета N 244 признано недействующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав его необоснованным. Суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 35-ФЗ единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, тарифы взаиморасчетов между сетевыми организациями устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Как указывалось выше, при расчете стоимости услуг, оказанных в период с июня по декабрь 2017 года, истец применил индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный Постановлением Комитета N 244.
В то же время определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N 75-АПГ18-3, принятым по административному исковому заявлению Компании, Постановление Комитета N 244 признано недействующим с момента вступления в силу указанного определения. В определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 23 Правил N 1178 экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Основанием для установления (пересмотра), а также продления действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует) (пункт 24 Правил N 1178).
Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям утверждены Постановлением N 184.
В Определении от 23.05.2018 N 75-АПГ18-3 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что Комитет обязан был осуществить до 31.12.2016 оценку организаций, ранее отнесенных к территориальным сетевым организациям, на предмет их соответствия критериям, приведенным в Постановлении N 184 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 N 1056 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", вступившего в силу с 01.01.2017.
Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что Постановление Комитета N 244 принято в отношении организаций (в том числе и Общества), не отвечающих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, действующим с 01.01.2017. Верховный Суд Российской Федерации указал, что индивидуальный тариф, установленный для Общества на весь период регулирования - 2017 год, не исключен из оспариваемого нормативного правового акта, что является основанием для признания его недействующим.
Постановление Комитета N 244 в части тарифа для истца не соответствовало нормативным правовым актам большей юридической силы с 01.01.2017.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства в рамках дела N 75-АПГ18-3, Компания предприняла определенные усилия для отстаивания своей позиции, а потому разумно ожидала, что решение об удовлетворении ее требования будет способствовать дальнейшей защите имущественных и иных прав в арбитражном суде.
Судебная защита прав лица, которое одновременно выступает и участником арбитражного дела, и административным истцом, не будет являться действенной в тех случаях, когда по административному иску суд общей юрисдикции признает нормативный акт недействующим с момента вступления своего решения в силу, а арбитражный суд сочтет возможным применить к этому лицу нормативный правовой акт на период, предшествующий моменту вступления в силу решения суда общей юрисдикции.
В этом случае, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, невозможность для лица извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами, подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.
Таким образом, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Постановление Комитета N 244 в части тарифа для истца не соответствовало нормативным правовым актам большей юридической силы с 01.01.2017. Следовательно, тариф, установленный для Общества Постановлением Комитета N 244, не может быть применен в целях расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии в рамках настоящего дела вне зависимости от того, с какого момента это Постановление признано недействующим.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что истец, не имея статуса сетевой организации и в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые не может оказать не являясь сетевой организацией, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, истец не вправе требовать возмещения указанных затрат.
В пункте 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П подтвержден законодательный запрет на оказание услуг по передаче электрической энергии при отсутствии статуса территориальной сетевой организации и законно установленного тарифа.
Принимая во внимание отсутствие у истца в спорный период статуса территориальной сетевой организации и законно установленного тарифа на 2017 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и правомерно отказали в иске.
Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А26-3307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Электросетевая Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (центр. р-н), д.5, оф. 318, ОГРН 1141001013724, ИНН 1001290551, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
О.А. Бобарыкина
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
