Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2020 года №Ф07-15269/2020, А66-18629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А66-18629/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Преснецовой Т.Г.,
при участии от индивидуального предпринимателя Копченова Н.В. представителя Бурлуцкого А.Н. (доверенность от 21.10.2020 N 69АА),
рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копченова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А66-18629/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм - 2000", адрес: 170027, г. Тверь, Бригадная ул., д. 1, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копченову Николаю Васильевичу, ОГРНИП 314695218900076, ИНН 690302335825, о взыскании 101 376 366 руб. 40 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ринки", адрес: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 19, каб. 405, ОГРН 1026900578935, ИНН 6905073888 (далее - Компания).
Предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 20 055 452 руб. ущерба.
Решением суда от 07.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 101 376 366 руб. 40 коп. ущерба, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 121 277 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 названное решение изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 43 765 122 руб. убытков, 86 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 121 277 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 1704 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало противоправность действий предпринимателя, его вину в причиненном ущербе, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) предпринимателя и наступившим для Общества неблагоприятными последствиями. При этом, как считает заявитель, выводы экспертизы носят вероятностный характер.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и Компания о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компании на праве собственности принадлежит здание площадью 4444,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200101:34:39/1, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 61, пом. 1.
Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.06.2012 N 20 аренды указанного помещения.
В силу пункта 2.3.6 договора аренды в случае причинения субарендатором ущерба имуществу арендодателя арендатор обязуется возместить возникший ущерб в полном объеме.
В дальнейшем Обществом (арендодателем) и предпринимателем (субарендатором) заключен краткосрочный договор от 15.02.2018 N 2237-К субаренды помещения площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 61, для использования под магазин розничной торговли сроком до 31.12.2018.
Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 15.02.2018.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора субаренды субарендатор обязан содержать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, обеспечить пожаро- и электробезопасность помещения.
Согласно пункту 6.2 договора субаренды субарендатор должен соблюдать все положения и требования, которые применяются к его деятельности, осуществляемой в помещении; незамедлительно извещать арендатора о любых имеющих отношение к делу неисправностях или поломках (пункт 6.3); нести ответственность перед арендатором за любые убытки или ущерб, причиненные субарендатором вследствие нарушения своих обязательств по содержанию помещений, совершенного умышленно или по небрежности (пункт 6.4).
В силу положений раздела 10 указанного договора субарендатор имеет право застраховать имущество от пожара, и, в случае страхования, предоставить копию страхового полиса арендатору не позднее 1 дня, с даты его получения. При этом субарендатор подтверждает, что в случае, если копия страхового полиса не предоставлена арендатору, субарендатор не будет иметь никаких требований к арендатору о возмещении причиненного ему ущерба в результате вышеуказанных рисков.
В помещении торгового центра, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 61, 20.08.2018 произошел пожар.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Тверь ГУ МЧС России по Тверской области от 19.09.2018 1-е подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара в 04 час 38 мин 20.08.2018, пожар был ликвидирован в 08 час 41 мин. В результате пожара повреждены торговые площади здания.
По материалам проверки установлено, что магазин "Фрукт" работает 24 часа, помещения остальных магазинов арендаторы закрывают в 22 часа и сдают под охрану. В центральной и восточной частях остается только охранник, в западной - персонал магазина "Фрукт".
В районе 04 час 30 мин сработала пожарная сигнализация, где конкретно, охранник не пояснил. Охранник пошел посмотреть, что случилось. Выйдя в коридор, обнаружил дым, идущий из магазина "Экономный универмаг N 1", после чего в центральной его части показались языки пламени. Пожар произошел в закрытом помещении при отсутствии людей.
Согласно заключению эксперта N 499 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП N 131, произведенной 12.09.2018, очаг пожара располагался в центральной части магазина "Экономный универмаг N 1". В данном месте все торговые площади были закопчены, наблюдались деформированные металлоконструкции, из которых выполнены как стены, разделяющие торговые площади, так и элементы подвесного потолка. На северной стене, в центральной части магазина, наблюдалось обрушение штукатурки, отклонение стены от вертикальной оси. На потолочном бетонном перекрытии, в центральной части магазина "Экономный универмаг N 1" наблюдались выбеленные пятна без следов закопчения, а также частичное обрушение, отслоение, растрескивание бетонных перекрытий. При применении пирометра в данном месте прибор показал значение остаточной температуры в 101 градус Цельсия, при удалении от данного места температура уменьшалась вплоть до 48 градусов Цельсия.
В процессе изучения материалов проверки экспертами установлено, что магазин электрофицирован. Наиболее вероятной причиной пожара, учитывая наличие запаха "паленой проводки" при обнаружении пожара, неоднократное отключение света в магазине "Экономный универмаг N 1" 19.08.2018, характер повреждений бетонных и кирпичных конструкций, признано тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования магазина.
Версия возникновения пожара от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) исключена. Не нашла своего подтверждения и версия возникновения пожара от источника зажигания, связанного с открытым пламенным горением, привнесенным извне.
По факту пожара проведена предварительная проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано.
В соответствии с актом обследования от 23.08.2018 (документ представлен в суд апелляционной инстанции) при осмотре здания установлено повреждение внутренних стен здания в виде разрушения, трещины, повреждение отделки колонн, отклонение перекрытий по горизонтали, их частичное разрушение, повреждение кровельного полотна, частичное повреждение окон в связи с высокими температурами, разрушение керамического гранита, частичное повреждение дверей, разрушение подвесного потолка, а также повреждение внутренней отделки, систем кондиционирования, вентиляции, канализации, водоснабжения и электроснабжения.
Также собственником здания - Компанией и Обществом составлена ведомость повреждений от 04-05 сентября 2018 года по каждому помещению.
В дальнейшем Компанией и Обществом подписано соглашение от 01.11.2018 о возмещении ущерба.
В соответствии с указанным документом Компания осуществляет восстановительные работы в поврежденном здании силами третьих лиц, осуществляет с ними соответствующие расчеты, а Общество обязуется в срок до 31.12.2020 возместить Компании сумму ущерба в 101 376 366 руб. 40 коп.
Сумма ущерба определена Компанеий на основании смет, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг".
Общество, полагая, что пожар произошел в помещении, занимаемом предпринимателем на праве субаренды, в результате аварийного режима электрооборудования, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него, направило в адрес предпринимателя претензионное письмо от 08.10.2018 N 703/2018.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, полагая, что вина в возникновении пожара с его стороны отсутствует, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 20 055 452 руб. ущерба.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, установив, что предпринимателем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.
Апелляционная инстанция, не согласившись с размером взысканной суммы ущерба по первоначальному иску, изменила решение суда, в остальной части решение оставила без изменения.
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
В части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ) несут в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 616 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы).
Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).
Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).
В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 14 разъяснил следующее.
Вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).
Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует об электротехнической природе пожара, которая связана с аварийной работой электрооборудования, находящегося в арендованном предпринимателем помещении.
Суды также приняли во внимание, что при заключении договора субаренды ответчик ознакомился с его условиями, возражений относительно условий договора не представил, имущество от пожара не застраховал (раздел 10 договора субаренды). Вместе с тем, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу Компании в результате нарушения правил пожарной и электрической безопасности при эксплуатации электротехнического оборудования.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о доказанности фактов причинения истцу убытков противоправными действиями (бездействием) предпринимателя и наличия причинной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками.
При определении размера возмещения (факт полного восстановления здания после пожара стороны не отрицали) суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела договор подряда от 15.11.2018 N 1511/18 на выполнение восстановительных ремонтных работ в нежилом помещении общей площадью 4444,6 кв.м, акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1 на сумму 21 007 240 руб. и от 10.04.2019 N 2 на сумму 22 757 882 руб., платежные поручения от 20.11.2018 N 227, от 23.11.2018 N 228, от 07.12.2018 N 236, от 18.12.2018 N 247, от 24.12.2018 N 249, от 28.12.2018 N 250, от 18.01.2019 N 7, от 24.01.2019 N 9, от 29.01.2019 N 13, от 12.02.2019 N 23, от 19.02.2019 N 38, от 28.02.2019 N 42, от 14.03.2019 N 52, от 26.03.2019 N 61, от 25.07.2019 N 138 на общую сумму 43 765 122 руб.
При доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере реальной суммы ущерба.
Каких-либо обстоятельств для уменьшения размера возмещения (статья 1083 ГК РФ) ответчик не привел.
Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств нарушения им правил пожарной безопасности, об отсутствии его вины в произошедшем пожаре и о недоказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе размера убытков, касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основе с учетом приведенных выше правовых норм выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому они отклоняются судом округа.
Податель жалобы не учитывает, что ревизия доказательственной стороны данного спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 10.09.2020.
Определением суда кассационной инстанции от 27.11.2020 удовлетворено ходатайство предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата кассационного рассмотрения с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А66-18629/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копченова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копченова Николая Васильевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Т.Г. Преснецова
И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка