Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: Ф07-15265/2021, А13-8735/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А13-8735/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,
при участии от Фёдорова С.Е. - Лашина Р.А. (доверенность от 11.05.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдорова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 28.07.2021) по делу N А13-8735/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фёдоров Сергей Евгеньевич, ОГРНИП 318532100023877, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нординвест", адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 82, оф. 608, ОГРН 1103525015252, ИНН 3525248952 (далее - общество), о расторжении договоров аренды помещений от 20.09.2018 и 02.10.2018 с 01.04.2020.
Решением суда от 11.03.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.07.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 28.07.2021) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что он реализовал своё право на отказ от договора аренды в одностороннем порядке в связи с отказом общества снизить арендную плату.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фёдорова С.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предприниматель Фёдоров С.Е. (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор от 20.09.2018 аренды части нежилого помещения N 3.119 общей площадью 126 кв. м, расположенного на третьем этаже торгового центра по адресу: г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 29.
Срок договора аренды установлен со дня подписания сторонами акта приёма-передачи арендуемых помещений по 31.08.2019 (пункт 7.1 договора).
Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Веродайнен П.С. (арендатор) заключили договор от 02.10.2018 аренды части нежилого помещения N 3.119 общей площадью 49, 4 кв. м, расположенного на третьем этаже торгового центра по адресу: г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 29.
Срок договора аренды установлен со дня подписания сторонами акта приёма-передачи арендуемых помещений по 30.09.2019 (пункт 7.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2018 к договору аренды от 02.10.2018 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы индивидуальному предпринимателю Юрцевич И.В.
Впоследствии дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору аренды от 02.10.2018 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы Фёдорову С.Е..
Дополнительным соглашением от 14.10.2019 к договору аренды от 02.10.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, указав, что площадь арендуемого помещения составляет 65 кв. м.
Факт передачи арендатору помещений по договорам (с учётом заключённых дополнительных соглашений) подтверждается актами приёма-передачи.
Арендатор направил арендодателю письмо от 25.03.2020 о расторжении договора аренды от 20.09.2018.
Соглашение о расторжении договора сторонами не было заключено.
18.06.2020 арендатор направил арендодателю заявление об уменьшении арендной платы по договорам аренды на период с 01.05.2020 по день снятия ограничительных мер на основании часть 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).
Соглашение о снижении арендной платы сторонами не было заключено.
Ссылаясь на то, что в связи с введением режима повышенной готовности, он обратился с заявлением к обществу о расторжении договора, а затем с заявлением об уменьшении арендной платы, но арендодатель не заключил с ним соглашение о снижении арендных платежей, полагая, что имеются основания для расторжения договоров аренды с 01.04.2020, Фёдоров С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды сослались на то, что истцом не соблюден порядок отказа от договора, предусмотренный Законом N 98-ФЗ, пришли к выводу о том, что оснований для расторжения договоров с 01.04.2020 не имеется, и отказали в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно применили статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на основании оценки установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств обоснованно сочли, что истцом не доказано наличие обстоятельств для расторжения договоров по требованию арендатора.
Суды обоснованно не приняли ссылку истца на письмо от 25.03.2020 с требованием о расторжении договора. При этом суды исходили из того, что направление заявления о расторжении договора до вступления в силу Закона N 98-ФЗ не может являться подтверждением соблюдения истцом установленного этим законом порядка расторжения договора по требованию арендатора.
Установив, что предусмотренной частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ порядок расторжения договора арендатором не был соблюден, суды обоснованно отказали в расторжении договора по требованию арендатора. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды правильно применили пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на основании решения суда о расторжении договора договор не может быть прекращен до вступления в силу решения суда о расторжении договора, в связи с чем требование истца о расторжении договоров аренды с 01.04.2020 неправомерно. Суды учли также, что истцом не доказано освобождение арендуемых помещений и их возврат арендодателю по акту приема-передачи.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 28.07.2021) по делу N А13-8735/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдорова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
А.В. Кадулин
Г.М. Рудницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
