Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 года №Ф07-15235/2020, А05-5298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А05-5298/2020
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 28.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-М Беспятых" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А05-5298/2020,
установил:
Администрация муниципального образования "Боброво-Лявленское", адрес: 163505, Архангельская область, Приморский район, поселок Боброво, Лесная улица, дом 5, корпус "Б", ОГРН 1162901052148, ИНН 2921127621 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-М Беспятых", адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Володарского, дом 65, офис 1, ОГРН 1032900000209, ИНН 2927003728 (далее - Общество), о взыскании 231 966 руб. 14 коп. в возмещение затрат на выполнение работ по устранению аварии, 276 485 руб. 69 коп. в возмещение убытков в виде расходов на оплату материалов и 18 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что выявленные в ходе эксплуатации здания котельной дефекты произошли в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту; суд первой инстанции должен был перейти рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.06.2018 N 3/2018 на выполнение работ по ремонту кровли котельной в деревне Кузьмино, Приморского района, Архангельской области.
Сроки выполнения работ по контракту - до 03.08.2018. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта - 492 328 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).
В пункте 9 технического задания на выполнение работ (приложение N 1 к контракту) установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе, с устранением выявленных недостатков и дефектов, на весь объем выполненных работ.
Сторонами подписаны акт от 17.07.2018 N 1 (форма N КС-2) о приемке выполненных работ и справка от 17.07.2018 N 1 (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 492 328 руб. 40 коп.
В результате сильного порыва ветра, произошедшего 30.03.2019, здание котельной получило значительные повреждения, что подтверждается актом осмотра от 02.04.2019.
Администрация (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - экспертная организация) заключили договор от 09.08.2019 N р-185/19-СЭ на выполнение экспертных услуг.
В экспертном заключении от 16.08.2019 N 124/19-СЭ указано, что причиной разрушения кровли здания котельной является отсутствие надежного соединения элементов кровли между собой и крепления с конструктивными элементами здания, которое не обеспечило противостояние ветровой нагрузке; стропильная конструкция не скреплена с конструктивными элементами здания; доски, уложенные по швеллерам, не закреплены; пластиковый дюбель, использованный в работах, имеет незначительный размер и не способен создать сопротивление при вырывании.
Администрация (заказчик) и индивидуальный предприниматель Балеевская Юлия Александровна (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 19.08.2019 N 18-ОУ на выполнение работ по ремонту кровли котельной в деревне Кузьмино Приморского района.
Стоимость работ составила 231 966 руб. 14 коп.
Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ на указанную сумму; работы оплачены платежными поручениями от 25.09.2019 N 580644 и от 27.09.2019 N 620986.
Для устранения повреждений кровли Администрация приобрела строительные материалы по договорам поставки от 17.07.2020 N 2347/ПО и от 02.09.2019 N 14/2019 по товарным накладным от 23.07.2019 N УТ-4255 и от 04.09.2019 N 52 на сумму 189 363 руб. 35 коп. и 87 122 руб. 34 коп.
Ссылаясь на отказ Общества от выполнения гарантийных обязательств и оставление им соответствующей претензии без исполнения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного контракта, заключение экспертной организации, арбитражные суды пришли к правомерным выводам, что ответчик некачественно выполнил работ по контракту, соответствующие недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, требование об их устранении направлено ответчику, который уклонился от выполнения таких работ; ответчик не представил суду доказательств того, что спорные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; размер заявленных к взысканию затрат на устранение недостатков истцом доказан и подтвержден материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А05-5298/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-М Беспятых" - без удовлетворения.
Судья
П.Ю. Константинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка