Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф07-15213/2021, А21-12450/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А21-12450/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А21-12450/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24", адрес: 236039, Калининград, улица Багратиона, дом 82, ОГРН 1143926036737, ИНН 3906339310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис-Диалог", адрес: 236011, Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 75, ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее - Компания), о взыскании 162 000 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2017 года по июль 2020 года и 32 058 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 30.12.2020.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.
По мнению подателя жалобы, Общество не уполномочено на предъявление настоящего иска от имени собственников многоквартирных домов (МКД); протоколами общих собраний собственников помещений в МКД Общество наделено лишь правом на заключение договоров на размещение оборудования в местах общего пользования от имени собственников помещений, но не на взыскание неосновательного обогащения; в протоколах отсутствуют волеизъявления собственников о распространении условия о платности использования общего имущества МКД на период до принятия решения об этом, а также о его распространении на случаи использования организацией связи общего имущества МКД в целях оказания услуг самим собственникам.
Податель жалобы считает необоснованным отклонение судами ссылки Компании на договор от 01.10.2010 как правовое основание для размещения Компанией своего оборудования в МКД.
Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты уточненные исковые требования Общества, а потому основания для их последующего удовлетворения отсутствовали; Компания была лишена возможности заявить о пропуске Обществом срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество управляет МКД, расположенными по адресам: Калининград, ул. Багратиона, д. 87-91, ул. Ольштынская, д. 12-16, ул. Младшего лейтенанта Ротко, д. 1-7.
Общими собраниями собственников помещений в указанных МКД приняты решения об использовании операторами связи и иными лицами общего имущества в МКД с даты размещения оборудования на платной основе с уплатой ежемесячно 1500 руб.; о наделении Общества правом на заключение договоров на размещение оборудования в местах общего пользования от имени собственников помещений (протоколы от 06.08.2020 N 2-20, от 12.12.2019 N 3/1-19, от 11.11.2019 N 1/19).
Руководствуясь названными решениями собственников и учитывая отсутствие между Обществом и Компанией договорных отношений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В рамках настоящего дела Обществом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
При рассмотрении дела суды установили, что Общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.
Довод Компании о том, что основанием для использования общего имущества в МКД являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ею с отдельными собственниками помещений (абонентами), правомерно отклонен апелляционным судом.
Заключение договора об оказании услуг связи с конкретным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования Компанией общим имуществом МКД и освобождать ее от оплаты такого пользования.
В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор оказания услуг связи регулирует отношения исключительно конкретного собственника помещения (абонента) и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением иным лицам права пользования общим имуществом МКД.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Исходя из приведенных норм права, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также о необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу части 1, пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.
На общих собраниях собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: Калининград, ул. Багратиона, д. 87-91, ул. Ольштынская, д. 12-16, ул. Младшего лейтенанта Ротко, д. 1-7, приняты решения об использовании операторами связи общего имущества за плату с даты размещения оборудования, установлен размер ежемесячного платежа.
Довод Компании об отсутствии у Общества полномочий на предъявление настоящего иска признан судами несостоятельным.
Согласно частям 1.1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом.
В силу пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в частности должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, апелляционным судом правомерно учтено, что согласно пункту 2.1.15 договоров управления МКД от 22.11.2014, от 11.12.2014, от 28.11.2014 Общество в рамках исполнения возложенных на него обязанностей наделено правом представлять собственника помещения в государственных и иных учреждениях.
Таким образом, согласно положениям статей 161 и 162 ЖК РФ и с учетом решений общих собраний собственников МКД и условий договоров управления МКД Общество в силу своего статуса наделено полномочиями на получение поступлений от использования общего имущества в МКД, так как предъявляя в данном случае требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.
Установив наличие на стороне Компании неосновательного обогащения при использовании общего имущества собственников помещений в МКД, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Ссылка Компании на договор от 01.10.2010 в качестве правового основания для размещения своего оборудования в МКД правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данный договор был заключен с другим юридическим лицом, впоследствии ликвидированным по решению суда.
Довод подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается судом кассационной инстанции, так как противоречит имеющимся в деле процессуальным документам.
Право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ 14.01.2021 направило в суд первой инстанции ходатайство об увеличении размера исковых требований (том 1, листы дела 89-90).
Определением от 09.02.2021 суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление с учетом удовлетворенного ходатайства от 14.01.2021 (том 1, листы дела 112-113) и назначил судебное разбирательство на 16.03.2021. Определением суда от 16.03.2021 судебное заседание было отложено на 13.04.2021. Решение по существу спора принято судом 13.04.2021. Таким образом, Компании было обеспечено право не только ознакомиться с материалами дела и сформировать свою правовую позицию с учетом увеличенного Обществом размера исковых требований, но и заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а Компания не воспользовалась своим правом на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, именно Компания в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права; процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судами не допущено; выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А21-12450/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
