Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 года №Ф07-1521/2020, А66-4904/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А66-4904/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пуляевой Евгении Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2019 по делу N А66-4904/2013,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод", адрес: 170019, г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28, ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852 (далее - Завод), конкурсный кредитор Каманцев Павел Юрьевич 19.11.2018 в порядке статей 61.10, 61.11 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пуляевой Евгении Олеговны (г.Тверь).
Определением от 29.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Пуляевой Е.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 14.10.2019 производство заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 27.11.2019.
Определением от 27.11.2019 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 21.01.2020; отклонил ходатайства Пуляевой Е.О. о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера Завода и об истребовании документов.
Пуляева Е.О. обжаловала указанное определение в части отказа судом в удовлетворении ее ходатайств о вызове свидетеля и об истребовании доказательств в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба возвращена Пуляевой Е.О. как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционную инстанцию.
В кассационной жалобе Пуляева Е.О. просит отменить определение суда первой инстанции от 27.11.2019 и определение апелляционного суда от 25.12.2019.
Кассационная жалоба в части обжалования определения от 25.12.2019 выделена в отдельное производство для рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По итогам рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 25.12.2019 вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.
Пуляева Е.О. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.12.2019 и удовлетворить заявленные ею ходатайства об истребовании документов и о вызове свидетеля - главного бухгалтера Завода Волосатовой Нины Васильевны.
Податель кассационной жалобы выражает несогласие с привлечением ее к субсидиарной ответственности; отмечает отсутствие у нее сведений о финансовом состоянии Общества и проводимых им финансовых операциях, утверждая, что ее доводы могут быть подтверждены показаниями свидетеля.
В отзыве на кассационную жалобу Каманцев П.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств не препятствует движению дела и возможность его обжалования не предусмотрена законом, оно не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Определение от 27.11.2019 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах определение от 27.11.2019 не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Пуляевой Евгении Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2019 по делу N А66-4904/2013.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка