Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2020 года №Ф07-1520/2020, А66-4904/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А66-4904/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,
рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пуляевой Евгении Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2019 по делу N А66-4904/2013,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод", адрес: 170019, г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28, ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852 (далее - Общество), конкурсный кредитор Каманцев Павел Юрьевич 19.11.2018 в порядке статей 61.10, 61.11 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пуляевой Евгении Олеговны.
Определением от 29.04.2019 установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Пуляевой Е.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 14.10.2019 производство заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 27.11.2019.
Пуляева Е.О. 23.10.2019 подала апелляционную жалобу на определение от 29.04.2019.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба Пуляевой Е.О. возвращена.
В кассационной жалобе Пуляева Е.О. просит отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, противоречит материалам дела.
Одновременно Пуляева Е.О. заявила ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020 кассационная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили.
Проверив наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возможность рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.04.2019, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 20.12.2018 направил копию определения от 18.12.2018 о назначении судебного заседания по данному обособленному спору заказным письмом по адресу, являющемуся местом жительства Пуляевой Е.О. Согласно почтовому штемпелю на конверте указанное письмо покинуло место вручения за истечением срока хранения 31.12.2018.
Из материалов дела также следует, что 16.11.2018 Каманцев П.Ю. в адрес Пуляевой Е.О. заказным письмом N 44309926578469 направил корреспонденцию, содержащую, по его утверждению, не оспоренному и не опровергнутому подателем кассационной жалобы, копию заявления о привлечении Пуляевой Е.О. к субсидиарной ответственности.
Согласно размещенным на сайте Почты России в Интернете сведениям 21.11.2018 данное заказное письмо было вручено Пуляевой Е.О.
Следовательно, Пуляева Е.О. была осведомлена о подаче Каманцевым П.Ю. данного заявления в суд.
Пуляевой Е.О. также было известно о том, что в отношении Общества, в котором она ранее работала в должности юриста, введены процедуры банкротства.
Так, уже после введения процедуры наблюдения (24.05.2013) Пуляева Е.О. представляла интересы Общества в делах N А66-14936/2013, А66-8106/2012; Пуляева Е.О. является единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" (далее - Компания) - кредитора должника, требование которого в размере 703 416 311 руб. 16 коп. определением от 25.09.2013 было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Общества.
Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что Компания являлась мажоритарным кредитором должника, фактически контролировала процедуру банкротства посредством принятия решений на собрании кредиторов.
Впоследствии, определениями от 28.09.2015 и 18.04.2017, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны недействительными сделки, на основании которых имущество должника передано в залог Компании, право залога признано отсутствующим.
Определением от 25.04.2019 суд отменил определение от 25.09.2013 по новым обстоятельствам; определением от 04.07.2019 в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
Таким образом, Компания до 25.04.2019 являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, следовательно, осведомленность Пуляевой Е.О. как руководителя данного лица о рассматриваемых в рамках настоящего дела заявлениях презюмируется.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Пуляева Е.О. не оспаривает данное обстоятельство, указывает лишь на несвоевременное получение копии определения от 29.04.2019.
Между тем, данное обстоятельство само по себе в рассматриваемой ситуации не является достаточным для выводов о неосведомленности Пуляевой Е.О. о рассмотрении судом заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности и об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела должен быть возложен на Пуляеву Е.О. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного Пуляевой Е.О. срока на обжалование судебного акта установлено в судебном заседании суда кассационной инстанции и суд пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе Пуляевой Е.О. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
отказать Пуляевой Евгении Олеговне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Производство по кассационной жалобе Пуляевой Евгении Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2019 по делу N А66-4904/2013 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка