Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф07-15144/2020, А42-12573/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А42-12573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" - Матекина Г.В. (доверенность от 17.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы" - Шаповала А.С. (доверенность от 01.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А42-12573/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧУР" (далее - ООО "ЧУР") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы" (далее - ООО "Мурманские колбасы") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 243 842 руб. 63 коп., из которого 661 026 руб. расходы, понесенные при уплате налога на имущество за спорные объекты; 532 123 руб. 87 коп. расходы на оплату коммунальных услуг по спорным объектам; 5 050 692 руб. 76 коп. расходы по ремонту спорных помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по г. Мурманску и акционерное общество "Мурманэнергосбыт".
Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЧУР", считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мурманские колбасы" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "ЧУР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Мурманские колбасы", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.05.2014 ООО "Мурманские колбасы" (продавец) заключило с ООО "ЧУР" (покупатель) договоры купли-продажи, в соответствии с которыми произвело отчуждение следующих объектов недвижимости:
- по договору N МК-11 помещение нежилое (магазин) общей площадью 56,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 18/13, за 1 646 000 руб.;
- по договору N МК-3 помещение нежилое (магазин) общей площадью 140,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 3, за 2 600 000 руб.;
- по договору N МК-2 помещение нежилое общей площадью 171.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 20/2, за 3 400 000 руб.;
- по договору N МК-12 нежилое помещение общей площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2б, за 4 910 000 руб.;
- по договору N МК-4 помещение нежилое общей площадью 76,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 43, за 3 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2016 по делу N А42-10332/2015 ООО "Мурманские колбасы" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу N А42-10332/2015 договоры купли-продажи от 07.05.2014 N МК-11, N МК-3; N МК-2, N МК-12 и N МК-4 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанных нежилых помещений в собственность ООО "Мурманские колбасы".
Истца считает, что ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку в период с 07.05.2014 по 24.12.2018 бремя содержания спорных объектов недвижимого имущества несло ООО "ЧУР".
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд признал, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в иске апелляционный суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом помещения требовали капитального ремонта.
Апелляционный суд так же отметил, что помещения, в отношении которых заявлены к возмещению расходы на проведение ремонта, после приобретения истцом были переданы в аренду ООО "М.А.К." на 20 лет с 28.10.2015, что вызвало у суда обоснованные сомнения в осуществлении капитального ремонта помещений столь длительное время (с июля 2015 по апрель 2018 года), а также саму по себе необходимость такого ремонта с учетом фактической передачи помещений в аренду.
Кроме того апелляционный суд учел, что в качестве доказательств осуществления ремонта истцом были представлены договоры подряда, заключенные с ООО "ММК-строй", которое в последствии было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений. Между тем в качестве доказательств оплаты выполненных подрядчиком ремонтных работ представлены 3 простых векселя от 17.01.2019 N 001, 002, 003.
Поскольку указанные векселя истцом не оплачены апелляционный суд признал, что предъявленные к возмещению расходы не были понесены фактически.
Апелляционный суд признал, что указанные обстоятельства в их совокупности опровергают не только сам факт несения истцом затрат на проведение ремонтных работ, но также и свидетельствуют о недостоверности представленных истцом сведений о самом факте осуществления спорных ремонтных работ.
Отказывая во взыскании расходов на оплату коммунальных платежей и обязательных платежей апелляционный суд исходил из того, что указанные расходы связаны с осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью, а не с необходимостью содержания имущества.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают надлежащим образом обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "ЧУР", по сути, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и установление новых обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А42-12573/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
Т.Г. Преснецова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
