Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: Ф07-15088/2021, А56-126487/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N А56-126487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Твердохлебов Л.Н. по доверенности от 19.10.2021,
рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-126487/2019,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, кабинет 123, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), о взыскании 103 252 руб. 32 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий (далее - ТУ) по договору от 21.11.2013 N ОД-10199-13/31832-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: при отсутствии сведений о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 21 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.11.2013), момент начала возникновения договорных обязательств определить невозможно; указанное в пункте 21 Договора обстоятельство является отлагательным условием возникновения договорных обязательств, однако момент возникновения договорных обязательств не имеет значения при разрешении спора о взыскании убытков по Договору за подготовку и выдачу ТУ; в данном случае имеет значение факт заключения Договора и получение Учреждением ТУ в качестве приложения N 1 к Договору; Учреждение не оспаривало факт и дату подписания Договора и передачи одного подписанного экземпляра Обществу; факт заключения Договора подтвержден соглашением от 18.09.2019 к Договору (далее - Соглашение) о его расторжении; подготовив и выдав Компании ТУ, Общество исполнило часть своих обязательств по Договору, понеся затраты, которые при их невозмещении уменьшают имущественную базу Общества и, как следствие, являются для него убытками; факт отсутствия в Соглашении претензий Общества относительно затрат, связанных с исполнением Договора, не может рассматриваться в качестве договорного условия; государственная пошлина уплачена Обществом в надлежащем размере, дополнительное взыскание с Общества государственной пошлины необоснованно.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 21.11.2013), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.
Порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора.
К Договору Общество подготовило ТУ.
Согласно пункту 21 Договора он вступает в силу с момента включения объекта в Адресную инвестиционную программу за счет средств областного бюджета, утвержденную областным законом, и заключения государственного контракта на проведение строительных работ.
Соглашением Договор расторгнут.
В претензии от 04.10.2019 N ЛЭ/16-02/3913 Общество просило Учреждение уплатить неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению и затраты на подготовку и выдачу ТУ по Договору.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде затрат на подготовку и выдачу ТУ по Договору.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Договор не вступил в силу ввиду ненаступления условий, указанных в пункте 21 Договора, следовательно, обязательства по Договору не возникли, не установлена вина Учреждения в причинении убытков.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Факт заключения Договора подтвержден материалами дела.
Вместе с тем в пункте 21 Договора стороны определили, что Договор вступает в силу с момента включения объекта в Адресную инвестиционную программу и заключения государственного контракта на проведение строительных работ.
Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 ГК РФ)
Суды установили, что указанные сторонами в Договоре условия не наступили, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что Договор не вступил в силу, и стороны не приступили к исполнению обязательств по Договору.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласовав пункт 21 в редакции протокола согласования разногласий от 21.11.2013, Общество добровольно согласилось с его условием.
В Соглашении отсутствует указание на компенсацию Обществу каких-либо затрат, понесенных в процессе исполнения обязательств по Договору.
Таким образом, Общество, зная о том, что Договор на момент его расторжения не вступил в силу и у Учреждения не возникли обязательства по Договору, при подписании Соглашения не включило условие о компенсации затрат, понесенных на подготовку и выдачу ТУ.
Общество, подготовив и выдав Учреждению ТУ, исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные Обществу как сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.
В случае, если убытки возникли в связи с недобросовестным поведением, существенным нарушением Учреждением условий Договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно Учреждение обязано компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.
Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Ввиду того, что Договор не вступил в силу, Общество не представило доказательств наличия вины Учреждения в неисполнении обязательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1098 руб. государственной пошлины.
Довод Общества об уплате государственной пошлины за подачу иска и, следовательно, необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета 1098 руб. государственной пошлины, отклоняется кассационным судом.
Вместе с иском по настоящему делу Общество представило платежное поручение от 20.11.2019 N 13038 об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В назначении платежа данного платежного поручения указано на государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по делу N А56-62449/2019.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял указанное платежное поручение как доказательство частичной оплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Установив, что государственная пошлины уплачена Обществом не полностью, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно довзыскал с Общества в доход федерального бюджета 1098 руб. государственной пошлины.
Факт предъявления Обществом в суде апелляционной инстанции платежного поручения от 21.11.2019 N 13051 на 4098 руб. не отменяет правомерности взыскания судом первой инстанции с Общества в доход федерального бюджета 1098 руб. государственной пошлины, так как в суд первой инстанции платежное поручение от 21.11.2019 N 13051 не предъявлялось.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-126487/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.В. Боглачева
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
