Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф07-15073/2020, А05-5409/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А05-5409/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А05-5409/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волков Андрей Геннадьевич, ОГРНИП 304290229500043, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Наталье Борисовне, ОГРНИП 306290215000023, о возложении на ответчика обязанности в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток в рекламном модуле, расположенном на обложках городского справочника "СИТИ-2020" города Северодвинска, тиражом 60 000 экземпляров, а именно: разместить на обложках городского справочника "СИТИ-2020" города Северодвинска, тиражом 60 000, рекламный модуль в соответствии с бланк-заказом от 17.12.2019 и распространить городской справочник "СИТИ-2020" города Северодвинска тиражом 60 000 экземпляров с устраненным недостатком среди населения города Северодвинска, а также взыскании судебной неустойки с 21 дня после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Волков А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть вынесенных судебных актов.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о факте недобросовестного поведения ответчика, поскольку по смс-сообщению 10.01.2020, то есть еще до направления претензии 22.01.2020 с требованием о безвозмездном устранении недостатка, истец предлагал вариант его устранения. Податель жалобы не согласен с выводами судов об обстоятельствах передачи файла на печать в типографию и получения вместо желтого, зеленого цвета логотипа "ДжиМи", а также о том, что расходы на изготовление, доставку, распространение справочника составляют более 2,5 млн. руб., считая эти выводы документально не подтвержденными ответчиком. Податель жалобы указал, что названные выводы имеют существенное значение для истца и являются преюдициальными в случае возникновения впоследствии судебных споров между сторонами.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Волков А.Г. (заказчик) и Нефедова Н.Б. (исполнитель) 06.02.2019 заключили договор N 0039, по условиям которого исполнитель обязался разместить информацию (или рекламу) заказчика в городском справочнике "СИТИ - 2020" города Северодвинск, распространяемом среди населения, в соответствии с прилагаемым к договору бланком-заказом.
Стоимость работ по договору составила 76 200 руб.
В январе 2020 года экземпляры городского справочника "СИТИ - 2020" распространены среди населения города Северодвинска.
В направленной 22.01.2020 исполнителю претензии заказчик, ссылаясь на то, что, вопреки представленному бланку-заказу, исполнитель разместил на обложке справочника логотип торговой сети, в котором надпись "ДжиМи" выполнена не желтым цветом, а зеленым, потребовал безвозмездно устранить недостаток.
Поскольку письмом от 21.02.2020 исполнитель отказался безвозмездно устранить недостаток, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что предъявленные исковые требования повлекут для ответчика несоизмеримый ущерб и приведут к бесплатному распространению рекламы, размещенной в справочнике иными рекламодателями, что недопустимо, отказали в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В кассационной жалобе истец, по существу, возражений на отказ судов в удовлетворении исковых требований не заявляет, а лишь выражает несогласие с некоторыми выводами, сделанными в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, считая их преюдициальными.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.
В пункте 28 Постановления N 13 указано, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
В пункте 33 Постановления N 13 разъяснено, что, в частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).
Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В то же время в силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.
В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск по праву, представить расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства (статьи 133, 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В части 4 статьи 268 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
При рассмотрении спора судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установлено и в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуто следующее.
Заказчик самостоятельно изготовил и предоставил исполнителю на USB-флеш-накопителе макет модуля, который был перенесен в бланк-заказ, распечатан на цветном принтере и подписан заказчиком.
В исходном файле, который был передан ответчику сотрудником истца, в формате cdr (CorelDraw) на желтом цвете был выставлен атрибут "OverPrint", т.е. "кроющий" (непрозрачный), подразумевающий, что краска этого цвета перекроет остальные напечатанные цвета. Данный атрибут используется в полиграфии для цветовых эффектов, черного цвета или специальных "кроющих" красок (бронза, серебро, белый кроющий и пр.). Для полноцветных красок CMY (голубого, пурпурного, желтого) overprint не используется. На мониторе в "Corel, Illustrator" и "InDesign" (программах, используемых исполнителем для обработки макета заказчика и подготовки макета издания) цвет логотипа "ДжиМи" был желтый, т.к. программа предполагает, что этот цвет при наложении на остальные цвета "перекроет" их. Но в действительности краски, используемые для полноцветной печати CMYK (голубой, пурпурный, желтый, черный) полупрозрачные. Вследствие этого, в процессе передачи файла на печать в типографию при наложении желтого цвета на темно-синюю подложку, получился зеленый цвет.
Суды сделали вывод о том, что изменение (сохранение) цвета надписи в процессе передачи файла в типографию или в процессе печатания справочника должно было контролироваться исполнителем, соответственно, услуга по размещению информации (рекламы) заказчика в городском справочнике "СИТИ - 2020" город Северодвинск оказана ответчиком ненадлежащим образом.
Вместе с тем судами установлено, что городской справочник "СИТИ-2020", в котором рекламную информацию разместили более 2500 предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей города Северодвинска, в январе 2020 года был распространен среди населения этого города.
Изъять тираж не представляется возможным. Расходы на изготовление, доставку, распространение справочника составляют более 2,5 млн. руб.
Как указал суд первой инстанции в решении, истец не доказал иной размер стоимости работ по устранению недостатков, на проведении которых настаивал.
Таким образом, при рассмотрении спора истец указанные обстоятельства не опроверг. Нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента в суде первой инстанции должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При таком положении кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что удовлетворение предъявленных исковых требований повлечет для ответчика несоизмеримый ущерб и приведет к бесплатному распространению рекламы, размещенной в справочнике иными рекламодателями, что недопустимо.
Кассационная инстанция, с учетом установленных судами по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельств, не усматривает оснований для изменения или исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указанных в кассационной жалобе выводов.
Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в деле доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
На основании части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В настоящем деле судами дана оценка исключительно правоотношениям сторон в рамках конкретного возникшего между ними спора, при этом изложенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны в том числе на основании доводов ответчика, которые не были опровергнуты истцом соответствующими доказательствами.
В рамках иных возможных судебных споров выводы судов будут основаны на конкретных обстоятельствах, установленных по этим делам, и представленных в них доказательствах, исследованных и оцененных судами.
Ппоскольку от правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а примененные судами нормы права и отказ в иске по настоящему делу истец не оспаривает, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, установленной судами.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А05-5409/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
