Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф07-14997/2020, А56-166400/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А56-166400/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,
при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Кузнецовой И.А. (доверенность от 27.07.2020 N 356), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31" Душенок О.В. (доверенность от 05.03.2020 N 44/20), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПродСтрой" Сазонова А.В.,
рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-166400/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7, корп. 2, кв. 1, ОГРН 1097847144779, ИНН 7804415512 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Агалатово, в/г Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), 5 680 272 руб. 17 коп. стоимости работ по договору от 05.07.2017 N 12/П/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), 323 992 руб. 47 коп. пеней, начисленных по 06.03.2018, за просрочку оплаты по Договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПродСтрой", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 46, корп. 2, лит. А, каб. 308, ОГРН 1147847273860, ИНН 7842524738 (далее - ООО "ПродСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Альфабалтстрой СК", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. З, пом. 1Н, оф. 7, ОГРН 1127847055247, ИНН 7810856265 (далее - ООО "Альфабалтстрой СК"), общество с ограниченной ответственностью "Викинг-Недвижимость", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 16, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1147847242290, ИНН 7814616747 (далее - ООО "Викинг-Недвижимость").
Суд принял к рассмотрению встречный иск Фонда о взыскании с Общества 5 793 256 руб. 47 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 10.7 Договора, 1 335 973 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, начисленной за период с 29.10.2017 по 14.11.2017.
Решением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, заявленные требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований с Общества в пользу Фонда взыскано 821 944 руб. 04 коп.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении встречного иска.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о нарушении Обществом сроков выполнения работ, поскольку считает, что просрочка их выполнения была обусловлена действиями Фонда, выразившимися в нарушении сроков передачи объектов работ. При этом, по мнению Общества, срок выполнения работ подлежал исчислению не с момента передачи объектов, а с момента подписания актов передачи объектов (после 03.08.2017). Суды не приняли во внимание решение суда по делу N А56-71957/2018, которым установлено нарушение заказчиком сроков передачи объектов для выполнения работ, и в силу статьи 69 АПК РФ имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суды необоснованно применили положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению.
В своей кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения заявленных Обществом требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку на момент расторжения Договора ни по одному из объектов, по которым заявлены требования об оплате, Обществом результат работ не достигнут - капитальный ремонт крыши не выполнен; доказательства предъявления к приемке работ до прекращения Договора Обществом не представлены; не заявление Фондом встречного иска о возмещении убытков по устранению недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков не является основанием для удовлетворения требований Общества; суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статей 717, 723 ГК РФ, поскольку в данном случае применению подлежала статья 715 ГК РФ; выводы экспертизы о выполнении подрядчиком объема работ, указанных в актах по форме N КС-2, не соответствуют фактическим объемам незавершенных работ.
Общество и Фонд представили отзывы на кассационные жалобы.
ООО "Альфабалтстрой СК", ООО "Викинг-Недвижимость" своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
В судебном заседании представители Фонда и Общества поддержали доводы своих кассационных жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны. Представитель ООО "ПродСтрой" поддержал позицию Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) 05.07.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), расположенных на территории Лужского муниципального района Ленинградской области по 23 адресам, указанным в пункте 2.1 Договора, а Фонд - принять выполненные работы и оплатить их.
Пунктом 3.1. Договора и графиком выполнения работ (приложением N 3) определено, что подрядчик должен выполнить работы не позднее 16 недель или 112 календарных дней с момента начала работ; начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи первого объекта.
В соответствии с пунктом 10.1.3 Договора за просрочку срока выполнения работ по каждому виду (этапу) работ отдельно в соответствии с графиком выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в расчете стоимости Договора (приложение N 2), но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке (пункт 11.3 Договора).
В случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик должен будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
Согласно подписанным сторонами актам передачи объектов для производства работ по капитальному ремонту общего имущества первый объект передан 10.07.2017.
По части объектов стороны подписали акты о приемке работ.
Вместе с тем, указывая на нарушение Обществом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по ряду адресов, Фонд 16.11.2017 направил Обществу уведомление об одностороннем расторжении Договора и потребовал уплатить 5 793 256,47 руб. штрафа по пункта 10.7 Договора.
Также Фонд 14.11.2017 направил Обществу претензию N 11/17/13093 с требованием об уплате 2 142 656,26 руб. неустойки по пункту 10.1.3 Договора за нарушение срока выполнения работ.
Письмом от 15.01.2018 N 1-18/71 размер неустойки уточнен Фондом и снижен до 1 335 973,21 руб.
Общество направило Фонду акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.03.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 о выполнении работ по Договору на 6 891 538 руб. 63 коп.
Фонд данные акты и справки не подписал, выполненные работы не оплатил.
Оставление Фондом без удовлетворения требования об оплате задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Фонд, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Договору, заявил встречный иск о взыскании с Общества 5 793 256 руб. 47 коп. штрафа по пункту 10.7 Договора и 1 335 973 руб. 21 коп. неустойки по пункту 10.1.3 Договора.
В процессе рассмотрения дела для определения объема и качества выполненных Обществом работ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Кривцуновой Е.А.
Согласно заключению эксперта от 17.03.2020 N 725/16 подрядные работы на соответствующих объектах выполнены Обществом на 5 680 272 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 3.1, 10.1.3, 10.2, 10.7, 11.3, Договора, статьями 309, 310, 330, 702, 708, 717, 720, 723 ГК РФ, признав заявленные Обществом и Фондом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявленные требования по первоначальному и встречному искам, произвел зачет удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В данном случае в связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости работ, выполненных до отказа от договора, по делу была назначена судебная экспертиза, установившая объем и стоимость выполненных Обществом работ в размере 5 680 272 руб. 17 коп.
Доводы кассационной жалобы Фонда о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит. При назначении судебной экспертизы и оценке представленного заключения судами не допущено нарушений норм процессуального права. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы Фонда об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по объектам в п. Оредеж, ул. Ленина, д. 10, п. Скреблово, д. 36, д. Калгановка, д. 3, г. Луга, пр. Кирова, д. 83, по причине наличия недостатков были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены.
Суды исходили из того, что Фондом не реализованы предусмотренные статей 723 ГК РФ способы восстановления права в случае наличия устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ - не заявлены требования о возмещении убытков по устранению недостатков, стоимости устранения недостатков, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости работ по устранению недостатков, не представлено доказательств, позволяющих разрешить вопрос о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с Фонда задолженности по оплате выполненных работ.
Установив факт нарушения Фондом срока оплаты выполненных работ, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 10.2 Договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Выводы судов в указанной части не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями Фонда, выразившихся в нарушении сроков передачи объектов работ.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.1.3 Договора установлено, что за просрочку срока выполнения работ по каждому виду (этапу) работ отдельно в соответствии с графиком выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в расчете стоимости Договора (приложение N 2), но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Кроме того, согласно пункту 10.7 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 Договора (при нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик должен будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
Изучив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, установив, что работы выполнены Обществом с нарушением сроков, установленных Договором, суды признали наступившими условия для привлечения подрядчика к ответственности, установленной в пунктах 10.1.3, 10.7 Договора.
Суды исследовали и отклонили довод Общества о том, что несоблюдение Обществом сроков выполнения работ было вызвано несвоевременной передачей Фондом объектов работ. Согласно подписанным сторонами актам передачи объектов для производства работ по капитальному ремонту общего имущества объекты переданы 10.07.2017; доказательств приостановления Обществом работ или требования от Фонда передачи объектов материалы дела не содержат. Вопреки доводам кассационной жалобы, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-71957/2018 иная дата передачи объектов не установлена; в указанном решении суд поставил под сомнение дату подписания актов передачи объектов.
Таким образом, доводы Общества являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-166400/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31" и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
Е.Н. Александрова
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
