Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-14977/2020, А56-43606/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А56-43606/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" представителя Стукаловой В.А. (доверенность от 01.01.2021 N АМ/2532),
рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-43606/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, ком. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - ООО "Альфамобиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942,
ИНН 7838027691 (после переименования - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; далее - Управление, УФССП), судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов УФССП Ибадуллаевой Эльвире Энвер кызы, Лысову Михаилу Анатольевичу, Варапаевой Юлии Алексеевне, Котоян Ирине Татоевне, Бондаренко Сергею Юрьевичу:
- о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN X-Trail, год изготовления 2017, идентификационный номер Z8N TANT32ES062020;
- о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства: от 19.03.2020 по исполнительному производству
N 1984/20/78004-ИП, от 27.11.2019 по исполнительному производству
N 425125/19/78004-ИП, от 23.10.2019 по исполнительному производству
N 368359/19/78004-ИП;
- об обязании судебных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альфамобиль", в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.
- об обязании судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав
ООО "Альфамобиль" по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему транспортным средством NISSAN X-Trail, год изготовления 2017, идентификационный номер Z8N TANT32ES062020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан, адрес: 420059, г. Казань, ул. Оренбургский Тракт, д. 5, ОГРН 1021603064977, ИНН 1656002229, и должник по исполнительным производствам - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 14, лит. А, офис 306, ОГРН 1167847398498, ИНН 7805684934 (далее - ООО "СЗСК").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение от 19.06.2020 отменено, требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по запрету регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства; признаны недействительными оспариваемые постановления; на судебных приставов возложена обязанность незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете регистрационных действий. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Бондаренко С.Ю. ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.09.2020, принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на дату вынесения оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставам-исполнителям не было известно о том, что названный автомобиль является собственностью заявителя и передан должнику в лизинг. Кроме того, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права и в данном случае должен был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста (запрета регистрационных действий).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфамобиль" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП находятся исполнительные производства
N 1984/20/78004-ИП, 425125/19/78004-ИП, 368359/19/78004-ИП, возбужденные в отношении должника - ООО "СЗСК".
В рамках названных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей от 19.03.2020, от 27.11.2019 и от 23.10.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN X-Trail, год изготовления 2017, идентификационный номер Z8N TANT32ES062020.
Считая постановления судебных приставов о запрете регистрационных действий незаконными, ООО "Альфамобиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства, а оспариваемые действия и постановления препятствуют и ограничивают его право распоряжаться своим имуществом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что заявителем избран неверный способ защиты своего права.
Апелляционный суд установил, что спор о праве между сторонами отсутствует, у судебных приставов не имелось оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительным производствам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в указанной выше части.
В удовлетворении требования об обязании судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами ООО "СЗСК" не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО "Альфамобиль" по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим обществу транспортным средством апелляционный суд отказал, поскольку данное требование не направлено на восстановление нарушенных прав. В этой части постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Альфамобиль" на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN X-Trail, год изготовления 2017, идентификационный номер Z8N TANT32ES062020. Между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "СЗСК" (лизингополучатель) заключен договор от 17.01.2018 N 00141-СПБ-18-Л, по условиям которого предмет лизинга (названное транспортное средство) является собственностью лизингодателя и передается лизингополучателю во временное владение и пользование.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингополучателю направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Транспортное средство NISSAN X-Trail, являющееся предметом лизинга, изъято у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 02.10.2019.
Поскольку из размещенной на официальном сайте ГИБДД МВД информации ООО "Альфамобиль" стало известно, что по состоянию на 27.05.2020 в отношении названного транспортного средства установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, общество обжаловало постановления судебных приставов-исполнителей от 19.03.2020, от 27.11.2019 и от 23.10.2019 о наложении данного запрета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что заявителем выбран неверный способ защиты права, а рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав должника и иных участников исполнительного производства. По мнению суда, общество должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Такое требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права.
Удовлетворяя требования ООО "Альфамобиль", суд апелляционной инстанции учел, что заявителем подтверждено право собственности на транспортное средство, при этом общество не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых на спорное имущество судебными приставами наложен запрет в отношении регистрационных действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание а отсутствие спора о праве на имущество, так как должник ООО "СЗСК" не оспаривал право собственности общества на спорный автомобиль.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.
На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.
Суд апелляционной инстанции установил, что на день принятия оспариваемых постановлений (23.10.2019, 27.11.2019, 19.03.2020) в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями из регистрирующих органов получены сведения о том, что указанное транспортное средство находится у должника ООО "СЗСК" в лизинге, однако информация о лизингодателе и актуальности данных о лизинге отсутствовала; доказательства направления судебными приставами-исполнителями запросов в органы ГИБДД МВД о собственнике/лизингодателе транспортного средства в материалы дела не представлены.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что 02.10.2019, то есть до принятия оспариваемых постановлений, договор лизинга был расторгнут, транспортное средство изъято у бывшего лизингополучателя ООО "СЗСК".
Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемых постановлений и действий судебных приставов Закону об исполнительном производстве и нарушении прав ООО "Альфамобиль" в результате их совершения является обоснованным.
Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-43606/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
С.В. Лущаев
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
