Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-1490/2020, А42-11059/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А42-11059/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А42-11059/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Генезис", адрес: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 92, оф. 242, ОГРН 1115190002355, ИНН 5190928523 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой", адрес: 183014, Мурманск, ул. Достоевского, д. 3, ОГРН 1145190015629, ИНН 5190042171 (далее - Компания), 190 000 руб. задолженности по договору от 22.09.2017 N 415/ИГИ-17, 17 656 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.12.2017 по 11.03.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мурманремстрой жилищный участок 3" (далее - ООО "Мурманремстрой жилищный участок 3"), муниципальное казенное учреждение "Новые формы управления", Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".
Решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.07.2019 и постановление от 29.10.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что договор, из которого возникла задолженность, не мог быть признан судами заключенным в отсутствие согласованного сторонами технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. Ответчик указывает, что Общество по договору никаких работ не выполняло, а денежные средства в размере 100 000 руб. переведены ООО "Мурманремстрой жилищный участок 3" на счет истца ошибочно, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 по делу N А42-2391/2018. В этой связи ответчик считает необоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Из материалов дела судами установлено, что согласно нотариально заверенной переписке по электронной почте в сети Интернет, в сентябре 2017 года на электронный адрес Общества от Компании с адреса электронной почты office@ukmrs.ru поступил запрос о возможности проведения истцом экспертных исследований с приложением копии акта комиссионной проверки от 24.05.2017 N 4.
В соответствии с указанным актом, составленным ответчиком совместно с представителями Комитета по жилищной политике, Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Мурманска, Управления Первомайского административного округа города Мурманска, муниципального казенного учреждения "Новые формы управления", Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" по результатам обследования подвального помещения жилого дома N 144 по проспекту Кольский в городе Мурманске, выявившего проседание грунта и опасность полного разрушения фундамента дома, принято решение о проведении специализированной организацией экспертизы для определения причин осадки грунтов (том 1 л.д. 114).
Обществом в ответ на запрос направлено в адрес ответчика коммерческое предложение.
С того же адреса электронной почты office@ukmrs.ru Обществу поступило сообщение, что Компания согласна заключить договор на проведение экспертизы по адресу: Кольский пр., д. 144 с указанием телефона для связи и контактного лица - главного инженера Тищенко Сергея Васильевича.
Общество направило на электронную почту office@ukmrs.ru подписанный с его стороны договор от 22.09.2017 N 415/ИГИ-17, предметом которого являлось выполнение истцом (исполнитель) инженерно-геологических изысканий для достижения указанных в техническом задании целей Компании (заказчик) по объекту: "Девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 144", в составе: отбор грунта и воды в подвале дома и придомовой территории (при необходимости); камеральная обработка результатов отбора проб; лабораторные исследования проб грунта и воды (при необходимости); осмотр подвальных помещений и фасада объекта специалистом инженером-строителем на предмет разрушения; подготовка технического отчета (заключения специалиста) с рекомендациями по устранению причин осадки грунта по результатам изысканий.
В обязанность заказчика входила приемка и оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 190 000 руб.
При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ подлежала осуществлению заказчиком в следующем порядке: 100 000 руб. - в течение 3 дней с даты подписания договора, 90 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента сдачи работ и предоставления заключения.
Приемка работ должна была производиться на основании акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии материалов и комплекта документации, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1; пункт 4.1 договора).
Поступление в адрес ответчика договора подтверждено последующей электронной перепиской, согласно которой с адреса электронной почты office@ukmrs.ru (адресат Лейзерук/от юристов/ по Кольскому 144/ геологические изыскания) Обществу поступили предложения по условиям договора.
Договор, подписанный со стороны истца, ответчиком возвращен не был, сведения об отказе в его заключении в материалы дела не представлены.
Получив предусмотренный пунктом 3.2 договора аванс в размере 100 000 руб., перечисленный ООО "Мурманремстрой жилищный участок 3" по платежному поручению от 25.09.2017 N 400 с указанием в назначении платежа: "оплата по договору N 415/ИГИ-17 от 22.09.2017 за экспертизу", Общество приступило к выполнению работ по договору.
С сопроводительным письмом от 28.10.2017 N 4057 Общество направило в адрес Компании оригинал отчета о выполненных работах с приложением проектной документации N 480-17-ОТС на 36 листах, счет на оплату услуг обследования от 28.11.2017 N 2-ЦА 27/2020 и акт выполненных работ от 28.11.2017 N 2-ЦА 27/2020 в количестве 2 экземпляров.
Полагая, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, экспертное заключение вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату переданы в адрес ответчика, Общество предъявило Компании претензии от 14.12.2017 N 4135, от 29.03.2018 N 4230, от 30.10.2018 N 4460 об оплате фактически выполненных работ.
Оставление указанных требований Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что образовавшая перед истцом задолженность оплате не подлежит, поскольку спорный договор является незаключенным.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, удовлетворил иск Общества в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, поэтому отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами текста договора в виде единого документа не означает, что между сторонами не имеется обязательственных подрядных отношений.
Согласно статьям 702, 708 и 758 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ, которые в данном случае определены в пунктах 1.1, 2.1 и 2.2 договора, подписанного истцом и полученного ответчиком, при отсутствии возражений последнего.
Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) разъяснено, что если работы и были выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Указывая на правовую позицию, изложенную в Информационном письме N 165, суды верно исходили из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что сторонами не согласованы условия технического задания обоснованно не принята судами во внимание, поскольку отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
В рассматриваемом случае в представленном истцом ответчику договоре оговорены все необходимые для составления отчета виды работ и определена их стоимость. У заказчика не возникло разногласий по предмету договора, в связи с чем истец посчитал возможным приступить к его исполнению и, получив аванс, по окончанию работ 28.10.2017 представил ответчику их результат в виде оригинала отчета, составленного по результатам обследования с приложением проектной документации N 480-17-ОТС и акт выполненных работ от 28.11.2017 N 2-ЦА 27/2020.
Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, не дает оснований считать договор незаключенным вследствие отсутствия технической документации.
Доводы ответчика о неполучении договора по электронной почте признаны судами несостоятельными, поскольку противоречат нотариально удостоверенной электронной переписке сторон по поводу условий договора.
Сведений о том, что получив подписанный со стороны истца договор, ответчик отказался от его заключения, указанная переписка не содержит.
Напротив, как установлено судами из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик обеспечил доступ работников истца в подвал многоквартирного дома N 144 по Кольскому пр. с целью определения причин осадки грунта в подвале этого дома, о чем свидетельствуют отчет о ходе выполнения работ по объекту "Обследование жилого дома N 144 по Кольскому пр. в г. Мурманске" (том 1 л.д. 73-81), оценка технического состояния строительных конструкций по объекту "Обследование жилого дома N 144 по Кольскому пр. в г. Мурманске" (том 1 л.д. 82-112), составленные, в том числе на основании представленного заказчиком акта комиссионной проверки от 24.05.2017 N 4 по факту проседания грунта и опасности разрушения фундамента многоквартирного дома N 144 по проспекту Кольскому в городе Мурманске.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнитель направил в адрес Компании акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 190 000 руб. с сопроводительным письмом от 28.10.2017 N 4057,
Доказательства мотивированного отказа ответчика от приемки указанных работ, в том числе по причине того, что их результат не имеет для заказчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.
Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 по делу N А42-2391/2018 о взыскании с Общества в пользу ООО "Мурманремстрой жилищный участок 3" взыскано 100 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 22.09.2017 N 415/ИГИ-17, которым, по мнению ответчика, установлены обстоятельства неисполнения сторонами условий этого договора.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что Компания в деле N А42-2391/2018 участия не принимала, а поэтому обстоятельства, связанные с заключением и исполнением условий спорного договора, подлежали доказыванию сторонами вновь при рассмотрении настоящего дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили возражения ответчика о незаключенности договора и отсутствии оснований для оплаты полученного им результата работ, в связи с чем правомерно признали исковые требования Общества о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору и 17 656 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.12.2017 по 11.03.2019 подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет процентов применительно к имеющейся у ответчика задолженности по оплате работ проверен судами, признан правильным и ответчиком не оспорен.
Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А42-11059/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
Е.С. Васильева
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
