Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф07-14877/2020, А56-127085/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А56-127085/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,
от акционерного общества "Третий парк" Черноусова А.В. (доверенность от 04.06.2020),
рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-127085/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полисов", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 39, кв. 105, ОГРН 1147847105130, ИНН 7801626018 (далее - ООО "Полисов"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Третий парк", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 19, лит. Б, ОГРН 1037832001426, ИНН 7814010096 (далее - АО "Третий парк"), о взыскании 55 650 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Решением суда первой инстанции от 20.05.2020 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда от 20.05.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Полисов" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением, подтверждается, что оцененный размер причиненного автотранспортному средству ущерба превышает сумму полученного ООО "Полисов" страхового возмещения. Вопреки выводам апелляционного суда заявитель не выражал согласия с размером выплаченной суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель АО "Третий парк", указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Полисов", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2018 в
08 часов 21 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Benz C230", государственный номер Т271ЕT98, собственником которого является Емельянов Е.С., и автомобиля "ПАЗ 320402-05", государственный номер В650ТС178, собственник - АО "Третий парк".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 N 18810278180340261418 виновником ДТП признан водитель автомобиля "ПАЗ 320402-05", совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Емельяновым В.С. (цедентом) и ООО "Полисов" (цессионарием) 18.06.2018 заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию уступлены в полном объеме права (требования), возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 18.06.2018 и повлекшего причинение вреда имуществу цедента, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страховое возмещение, полученное цессионарием после заключения данного договора, недостаточно для того, чтобы реализовать требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме в связи с исчерпанием страховой суммы.
На момент ДТП автогражданская ответственность АО "Третий парк" застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "РЕСО-Гарантия", признавшей данный случай страховым и выплатившей в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ООО "Полисов" страховое возмещение в размере 66 100 руб.
В целях установления полной стоимости ремонта общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - ООО "Автоэксперт") по заказу Емельянова В.С. провело техническую экспертизу. Согласно заключению ООО "Автоэксперт" от 26.06.2019 N 0192/06/19 полная стоимость ремонта автомобиля Емельянова В.С., осмотренного 26.06.2018, составила 121 750 руб.
Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП, составила
55 650 руб., ООО "Полисов" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Полисов" как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками и отказал в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своих требований ООО "Полисов" сослалось на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2018, акт первичного осмотра автомобиля от 26.06.2018, акт от 27.08.2018 N 66, а также заключение от 26.06.2019 N 0192/06/19.
В первичном акте осмотра от 26.06.2018 указано, что транспортное средство Емельянова В.С. не только получило повреждение в результате ДТП, но также имело повреждения доаварийного периода, зафиксированные в выплатном деле от 12.04.2017 N АТ 7716625.
В заключении ООО "Автоэксперт" от 26.06.2019 N 0192/06/19 стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 121 750 руб., с учетом износа - 69 730 руб.
Страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП автомобиля Емельянова В.С. выплачено страховой компанией "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 02.07.2018 N 405225 в размере 66 100 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами документы, посчитал, что ООО "Полисов" не доказало отсутствие возможности требования полной суммы страхового возмещения; не представило возражений относительно размера полученной страховой выплаты в адрес страховой компании; не требовало проведения страховщиком независимой экспертизы на предмет оценки ущерба от ДТП; не реализовало право на возмещение причиненного вреда в натуре в виде проведения ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании.
По изложенным основаниям апелляционный суд признал недоказанными наличие причинно-следственной связи между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками и размер убытков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Полисов" к АО "Третий парк" удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-127085/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
Е.В. Боголюбова
М.Г. Власова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
