Дата принятия: 26 декабря 2020г.
Номер документа: Ф07-14870/2020, А56-137241/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2020 года Дело N А56-137241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ангелова Александра Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-137241/2019,
установил:
арбитражный управляющий Ангелов Александр Валерьевич 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными отраслевые нормативные акты Общероссийского отраслевого объединения работодателей и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2, литера А, ОГРН 1197700003434, ИНН 9705129659 (далее - Российский антикризисный союз), от 24.05.2019 N 5 и от 22.12.2019 N 7, а также просил обязать Российский антикризисный союз издать отраслевой нормативный акт, которым установить коэффициенты, характеризующие усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31.12.2008, для должностей арбитражного управляющего при банкротстве юридического лица в размере не менее 1,50, а при банкротстве физического лица в размере не менее 1,10.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 заявление арбитражного управляющего принято к производству. При этом суд предложил заявителю письменно обосновать подсудность дела арбитражному суду.
Определением от 02.03.2020 суд предложил заявителю представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, правовое обоснование рассмотрения указанного заявления в арбитражном суде.
Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее - Профсоюз).
Решением от 05.08.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение от 05.08.2020 отменено, дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление от 26.10.2020 в части выводов о неподсудности арбитражному суду споров об обжаловании отраслевых нормативных актов Российского антикризисного союза, в части отмены решения от 05.08.2020 и передачи дела в Санкт-Петербургский городской суд. Арбитражный управляющий просит направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на пункт 2 статьи 2.1 устава Российского антикризисного союза, согласно которому споры, связанные с принятием и исполнением отраслевых нормативных актов Российского антикризисного союза, разрешаются в порядке разрешения споров в соответствии с Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления (далее - Отраслевое соглашение).
Податель жалобы считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку непосредственно связан с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих.
Также управляющий указывает, что часть 4 статьи 39 АПК РФ применяется арбитражным судом апелляционной инстанции не безусловно, а только при активной позиции лица, подавшего апелляционную жалобу. Такие основания в данном деле отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 26.10.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), при том, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.
Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы, выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, корреспондирует безусловная обязанность рассмотреть этот вопрос компетентным судом.
Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 АПК РФ.
Частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Оспариваемые арбитражным управляющим акты не относятся к нормативным актам, поименованным в статье 29 АПК РФ, на что верно указал суд апелляционной инстанции.
Из приведенных норм следует, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов в настоящее время ограничена компетенцией Суда по интеллектуальным правам с учетом соответствующей специализации данного суда.
Вопреки доводу кассационной жалобы, вопрос о компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора был предметом обсуждения в суде первой инстанции, что следует из определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и 02.03.2020.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что заявление об оспаривании отраслевого нормативного акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанное повлекло принятие правильного постановления от 26.10.2020 об отмене решения суда первой инстанции и передачи дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-137241/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ангелова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
А.А. Боровая
Е.Н. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
